17. Hukuk Dairesi 2018/4730 E. , 2020/280 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; müvekkilleri ... ve ... "in oğlu ... "in 30/07/2007 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu vefat ettiğini, kazaya karışan kamyonet vasfındaki aracın davalı şirkete sigortalı bulunduğunu, davalıya yaptıkları 04/04/2013 tarihli müracaatta taraflarına bir ödeme yapılmayacağını 60.000,00 TL ödemenin tamamının merhumun eşine yapıldığının bildirildiğini, oysa ekte sunulan veraset ilamına göre müvekkillerinin vefat edenin 1/4"er mirasçısı olduklarını, müvekkillerine bir ödeme yapılmamış olduğunu, davalı şirketin temerrüdünde haksız olduğunu beyanla, davasının kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, poliçede teminat altına alınmış ölüm tazminatından müvekkillerine düşen 15.000,00’er TL"nin davalıya başvuru tarihinden itibaren en yüksek faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 14/03/2017 gün ve 2014/5-2017/162 sayılı ilamında; davanın reddine karar verilmiş; davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK"nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 30/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
