17. Hukuk Dairesi 2018/4186 E. , 2020/181 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili (başvuranlar vekili); davalı şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan aracın sürücüsü, davacıların desteği ..."n 10/11/2015 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında vefat etmesi ettiğini, müvekkillerinin murislerinin desteğinden yoksun kaldığını belirterek fazlaya dair haklarını saklı tutarak, davacı ... için 40.000,00 TL, davacı ... için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 41.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Bedel arttırım dilekçesiyle talebini davacı ... açısından 180.070,00 TL"ye, davacı ... açısından 31.375,00 TL"ye arttırmıştır.
Davalı ... vekili (karşı taraf vekili); davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne, başvuran ... açısından 180.070,00 TL, başvuran ... açısından 31.375,00 TL tazminatın 05/02/2016 tarihinden itibaren
işleyecek avans faizi ile birlikte Sigorta Şirketi"nden alınarak başvuru sahiplerine ödenmesine karar verilmiş, davalı vekilince karara itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti, itirazın kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararının kaldırılarak Başvurunun Reddine karar vermiştir.
Davacılar vekilinin İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik istinaf kanun yoluna başvurması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan redddine karar verilmiş; hüküm, davacılar (başvuran taraf) vekilince temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44.maddesiyle HMK"ya eklenen EK-Madde 1"de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2018 yılı için 47.530,00 TL"dir.
Davacı ... bakımından temyize konu edilen karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacı vekilinin temyiz dilekçesinin davacı ... açısından hükmün kesin olması nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
2-İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik davacı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinin hükmün kesin olması nedeni ile reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise Bölge Adliye
Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 28/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
