17. Hukuk Dairesi 2018/4179 E. , 2020/724 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun davacı ... yönünden usulden reddine, davacı ... yönünden esastan reddine dair kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili (başvuranlar vekili); davalı şirket nezdinde ... poliçesi ile sigortalı bulunan motorsiklet sürücüsü ve davacıların desteği ..."ın 19/01/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, müvekkillerinin murislerinin desteğinden yoksun kaldığını belirterek fazlaya dair haklarını saklı tutarak, davacı eş ... için 40.050 TL, davacı çocuk Kübra ...için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Islahla talebini davacı ... açısından 56.108,31 TL"ye, davacı ... açısından 14.872,24 TL"ye arttırmıştır.
Davalı ... şirketi vekili (karşı taraf vekili); davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne, başvuran ... için 39.785,88 TL, başvuran Kübra ...için 11.897,71 TL tazminatın 28/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Sigorta Şirketi"nden alınarak başvuru sahiplerine ödenmesine karar verilmiş, davacılar vekilince ve davalı vekilince karara itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti, davalı vekilinin itirazının reddine, davacılar vekilinin itirazının kısmen kabulü ile ilk kararın kısmen kabul kısmen redde göre düzeltilmesine, taleplerin kısmen kabulü ile başvuran ... için 49.732,36 TL ve başvuran Kübra ...için 14.872,24 TL tazminatın 28/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Sigorta Şirketi"nden alınarak başvuru sahiplerine ödenmesine karar vermiştir.
Davalı vekilinin İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik istinaf kanun yoluna başvurması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun davacı ... yönünden usulden, davacı ... yönünden esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı (karşı taraf) vekilince temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK"ya eklenen EK-Madde 1"de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2018 yılı için 47.530,00 TL"dir.
Davacı ... bakımından temyize konu edilen karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı vekilinin temyiz dilekçesinin davacı ... açısından hükmün kesin olması nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
2-İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı ... açısından onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... açısından davalı vekilinin temyiz dilekçesinin hükmün kesin olması nedeni ile REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... açısından davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 2.185,04 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 04/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
