17. Hukuk Dairesi 2018/394 E. , 2020/1306 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalılardan ..."in vergi borcu olduğunu, hakkında yapılan mal varlığı araştırmasında borcuna yetecek mal varlığına rastlanmadığını, üç adet taşıtı üzerine haciz konulmuş ise de kendi hacizlerinden evvel başkaca haciz ve rehinlerin olduğunu, borçlunun kardeşi olan diğer davalıya dava konusu taşınmazı satarak kamu alacağının tahsilini bilinçli olarak engellediğinin tespit edildiğini belirterek 6183 sayılı Yasanın 24 ve 30. maddeleri gereği Güzelbahçe, 679 parsel sayılı taşınmazın davalılar arasında gerçekleşen devir ve satış işleminin iptalini talep etmiştir.
Davalı ..., vergi dairesince yeterli araştırma yapılmadan davanın açıldığını, mirasçılar arasında rızai taksim sözleşmesi yapıldığını ve bu nedenle dava konusu taşınmazın diğer davalıya devredildiğini, karşılığında devralınan ve üzerine kayıtlı olan ... dairenin vergi borcunu kat kat karşılayacağını ve bu dairenin dikkate alınmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı ... ... vekili, uyuşmazlık konusu taşınmazı rızai taksim sözleşmesi sonucu aldığını, tüm mirasçıların hissesi oranında taksim yapıldığını, mal kaçırma kastı olmadığını, devir tarihi itibari ile diğer davalının kesinleşmiş vergi borcu olmadığını ve ileride doğacak borçları bilmesinin mümkün olmadığını, taksim sözleşmesi ile diğer davalıya verilen yerin borcu karşılayacak nitelikte olduğunu, davacının elle tutulur bir araştırma yapmadan davayı açtığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemenin, davanın kısmen kabulüne dair ilk kararı, Dairemizin 02/02/2016 tarih 2014/6553 Esas 2016/1188 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, bozmadan sonra dava konusu taşınmazdaki tasarrufun 12/03/2008 tarihli miras taksim sözleşmesi gereğince tapuda 06/06/2008 tarihinde yapıldığı, bozma öncesinde alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalı borçlu ..."in 2008 Mart ayına kadar ödeme vadeli borçlarını ödediği, ödenmeyen borçların Nisan 2008 ve sonrası vadeli borçlar olduğu, 30/11/2011 tarihi itibariyle borç ve ferilerinin 85.382,91 TL olarak belirlendiği, davalı ..."in tasarruf tarihinden önceki borçlarını ödediği, dava konusu olan tasarruf tarihine kadar borcu olmadığından bahisle davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasası"nın 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 12/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
