17. Hukuk Dairesi 2018/3828 E. , 2020/1749 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait ...plaka sayılı araca, 03.10.2012 tarihinde davalıların zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, maliki ve sürücüsü olduğu ...plaka sayılı aracın %100 kusurlu olarak çarpması sebebiyle hasarlandığını, aracında maddi hasar meydana geldiğini, aracın hasar bedelinin 67.431,10 TL, aracın kazanç kaybının 14.199,00.- TL olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 81.630,10 - TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 03.10.2012 tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma toplanan deliller ve uyulan bozma ilamına göre; davanın kabulü ile davalılar ... Gıda A.Ş. ve ... yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... bakımından bozma ilamı uyarınca araç başına limitli sorumlu olduğuve araç başına limitin 17.500,00 TL olduğu şeklinde savunma olmasına karşın internet üzerinden yapılan Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi sorgulamasında çıkan poliçede limitin 22.500,00 TL olduğu anlaşılmakla
22.500,00 TL hasar ve kazanç kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle diğer davalılar bakımından da karar verildiğinden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı ... (Ege) Sigorta"dan alınıp davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı .... davalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup poliçe limiti 22.500,00 TL"dir. Bu sebeple, hükmolunan tazminat, sigorta bedelini geçerse, sigortacı yargılama giderleri ve harçları sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemekle yükümlüdür.
Davalı ... şirketi sadece maddi tazminattan limit ile sorumlu tutulmuş olmasına rağmen, hükmedilen maddi tazminat için belirlenen yargılama giderinin, bozma ilamından önce hükmedilen miktar üzerinden belirlenerek karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 4.bendinde yer alan “1.991,23 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “995,61 TL” ibaresinin yazılmasına, yine aynı bentteki “2.130,23 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “1.134,61” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; peşin alınan harcın istek halinde davalı ..."ye geri verilmesine, 20/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
