17. Hukuk Dairesi 2018/3212 E. , 2020/2223 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin desteğinin meydana gelen kazada öldüğünü, davalıların, zarara neden olan aracın işletenleri, sürücüleri, zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ve zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan araç yönünden Güvence Hesabının zarardan sorumlu olduklarını açıklayıp toplam 18.000,00 TL maddi tazminat ile toplam 37.500,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini artırmıştır.
Davalılar, kusura ve tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, bozma ilamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacılardan ..."in davalılar aleyhine açtığı destekten yoksun kalma tazminat davasının reddine ilişkin karar ile davacıların, davalılardan ..., ..., ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddine ilişkin mahkemenin 2010/492 esas 2012/57 sayılı kararı kesinleştiğinden yeniden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davacılardan ... ve ..."in davalılar aleyhine açtığı destekten yoksun kalma tazminat davasının reddine, davacılardan ..."in davalılar aleyhine açtığı destekten yoksun kalma tazminat davasının kısmen kabulü ile 42.505,17-TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilin karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalmaya dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Davacıların desteği motosiklette yolcu iken gerçekleşen kazada ölmüş, mahkemece desteğin kask takmadan ve hatır için motosiklette yolcu iken gerçekleşen kazada öldüğü gerekçesi ile hesaplanan tazminattan 1/2 oranında indirim yapılarak karar verilmiştir.
Takdir edilen indirim oranları somut olaya uygun değildir. Dairemizin yerleşik uygulamasına göre hatır taşıması indirim oranı 20"yi, müterafik kusuru indirimi oranı %20"yi geçemeyecektir. Mahkemece hatır taşıması sebebi ile ne kadar oranda, müterafik kusur sebebi ile ne kadar oranda indirim yapıldığı da anlaşılmaksızın kask takmadığı için ve desteğin hatır için taşındığı kabul edilerek toplam 1/2 oranında indirim yapılması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 27/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
