17. Hukuk Dairesi 2018/3180 E. , 2020/673 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen kararın Yargıtayca incelenmesi süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK"ya eklenen EK-Madde 1"de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2018 yılı için 47.530,00 TL"dir.
Temyize konu kararda, maddi tazminat yönünden; davacı ... için 28.078,04 TL, davacı ... için 27.672,58 TL destekten yoksun kalma tazminatı hükmedilmiş, manevi tazminat yönünden; davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... için 30.000,00 TL hükmedilmiş olup karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, davacılar ile davalı ... bakımından miktarları itibariyle kesin niteliktedir.
Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacılar vekili ile davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekili ile davalı ... vekilinin temyiz isteminin (dilekçesinin) kararın kesin olması nedeniyle HMK"nun 362/1-a ve 362/2. maddeleri uyarınca REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı ..."a geri verilmesine 04/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
