17. Hukuk Dairesi 2018/3163 E. , 2020/676 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu davacıların murisi ..."ın sürücüsü olduğu kamyonetin 20.10.2015 tarihinde tek taraflı trafik kazası yapması nedeniyle ..."ın vefat ettiğini, dava konusu kazaya, kaza mahallinde taş ocağı işleten bir şirket ve Karayolları Genel Müdürlüğü"nün sebep olduğunu, davacıların destekten yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile her bir davacı için 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile müvekkili eş ..."ın yapmış olduğu cenaze ve defin giderlerine binaen 500,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini, ... için 222.526,18 TL, ... için 13.637.41 TL, ... için 30.410,58 TL, ... için 6.104,79 TL, ... için 10.326,41 TL ile cenaze ve defin gideri yönünden 3.000,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ... şirketi vekili; kazaya karışan aracın müvekkili nezdinde trafik sigortası olduğunu, kazadaki kusur oranının Adli Tıp kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, hukukun genel ilkelerinden kimse kendi kusurundan yararlanamaz ilkesi gereği, davacıların talep haklarının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının c.11. maddesinde, bu genel şartların yürürlük tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacağının belirtilmesi ve somut olaydaki sigorta sözleşmesi tarihinin 21/08/2015 tarihi olması nedeniyle tazminat talebinin poliçe teminatı dışında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Erzurum Bölge Adliye Mahkemesince, İstinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 04/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
