17. Hukuk Dairesi 2018/3040 E. , 2020/700 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 12/12/2012 tarihinde davalı tarafa sigortalı bulunan ... plakalı kamyon sürücüsü ... yönetiminde seyir halinde iken kamyonun damper kısmının çarpması sonucu müvekkillerin desteği ..."in vefat ettiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (şimdilik) 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkillere verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili ıslah dilekçesiyle talep miktarını ıslah ettiğini ve davacı eş ... için 87.136,91 TL, davacı ... için 49.238,42 TL, davacı ... için 37.891,85 TL, davacı ... için 31.909,18 TL, davacı ... için 18.822,07 TL destekten yoksun kalma tazminatının avans faiziyle birlikte tahsilini talep ettiğini bildirmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, ... plakalı aracın sigorta şirketi tarafından tanzim edilen 13/04/2012- 13/04/2013 vadeli 246594412 poliçe nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kişinin kendi vefatından dolayı destek olduğu kişilere karşı sorumluluğu olamayacağından doğmamış bir sorumluluğun karşılanmasının söz konusu olamayacağını ve bu edenlerle açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
...2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1087-2017/880 sayılı ilamında toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacı eş ... için 87.136,91 TL, davacı ... için 49.238,42 TL, davacı ... için 37.891,85 TL, davacı ... için 31.909,18 TL, davacı ... için 18.822,07 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden ıslah tarihine kadar yasal faiz, ıslah tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince davalının istinaf başvurusunun HMK"nun 353/1.b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ...vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bend dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Destekten yoksun kalma zararının hesabında, destekten yoksun kalanlara müteveffanın sağlığında sağlamış olduğu/olacağı yardımın miktarı doğru şekilde belirlenmelidir.
Dairemizce kabul görmüş pay esasına göre; çocuksuz durumda destek, desteğin gelirini eşi ile ortak paylaşacağı varsayımına dayalı olarak, gelirden desteğin %50 ve eşin %50 pay alacağı kabul edilmektedir. Çocukların eş ile birlikte destek payı alacağı durumda ise destek gelirden eşi ile birlikte 2’şer pay alırken çocuklara birer pay verileceği, yine eş, çocuklar ile ana babanın pay alacağı durumlarda desteğe 2 pay, eşe 2 pay, çocukların her birine 1’er pay, ana ve babaya 1’er pay ayrılarak böylece gelirin tamamının dağıtılacağı esasına dayalıdır. Çocukların sayısı arttıkça hem desteğe ayrılan pay, hem de eş ve çocuklar ile ana ve babaya ayrılacak paylar düşecektir. Çocukların destekten çıkması ile birlikte destekten çıkan çocuğun payları destek, eş ve diğer çocuklara dağıtılacak, anne ve babaya verilmeyecektir. Böylece geriye kalan eş ve çocukların payları ile desteğin payı artacaktır. Bu pay esası Türk aile sistemine çok uygun düşmektedir. Çünkü Türk aile sisteminde desteğin geliri aile bireyleri tarafından birlikte paylaşılmakta, aile bireyleri arttıkça gelirden alınacak pay düşmekte, aile bireyi azaldıkça da gelirden alınacak pay yükselecektir. Ana ve babadan birinin destekten çıkması ile payı diğerine aktarılacak, ana ve baba ile çocukların tamamının destekten çıkması durumunda ise yine çocuksuz eş gibi desteğe 2 pay, eşe 2 pay esasına göre %50 pay desteğe, %50 pay eşe verilerek varsayımsal olarak gelir paylaştırılarak tazminat bu ilkelere göre hesaplanmalıdır.
Somut olayda, murisin vefat ettiği tarihte anne ve babasının hayatta olduklarını gösterir nüfus kayıt örneği dosya içindedir. Hükme esas alınan aktüer raporda, dava dışı anne ve babaya pay ayrılmadığı anlaşılmaktadır. Yukarıda belirtilen pay esasına göre desteğin anne ve babasına pay ayrılması ve tazminat hesabında gözönüne alınması gerekir. Bu durumda mahkemece; desteğin anne ve babasının hayatta olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre yukarıda ifade olunan destek payları esas alınmak suretiyle, davacının talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi için bilirkişiden ek rapor alınarak karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 04/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
