17. Hukuk Dairesi 2018/3023 E. , 2020/1728 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili;1971 senesinde;davalı firmaya ... Sigortası yaptırdığını, 1994 senesinin Ekim ayına kadar aylık 100,00 TL ödemede bulunduğunu, 24 sene bu ödemeyi devam ettirdiğini, bu paranın tamamını geri istediğinde davalının 21/12/2012 tarih, 6/12030 sayılı yazısı ile eski para olarak 27.600,00 TL ödeme yapacaklarını belirttiklerini,bu nedenle toplam 27.600,00 TL"nin faizi ile birlikte kendisine verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, poliçenin vade tarihinin 09/11/2001 olduğunu, dava tarihi itibari ile zamanaşımına uğradığını, ... Sigortasının bir zarar sigortası değil bir meblağ sigortası olduğunu, 30 yıllık sürede ödenen paranın 27.600,00 TL olduğunu, bunun da yeni para ile 0,027 kuruş olduğunu, beş yılda bir yapılmış olan kar payının ilavesi ile toplam 3,70 TL"ye ulaştığını, kendisine bu paranın ödeneceğinin davacıya belirtildiğini, öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, bu kabul edilmediği takdirde hukuken hak ettiği 3.70 TL"yi ödemeyi kabul ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucu,yerel mahkemece verilen; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 22.11.2016 gün ve 2014/5859-2016/10720 sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre;davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen hususlarda yeniden inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre,davacı vekilinin yerinde görülemeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
