17. Hukuk Dairesi 2018/2956 E. , 2020/2199 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı... Taşımacılık Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirketin, davalı borçlu ...nin alacaklarından olduğunu, ... 7. İcra Müdürlüğü’nün 2015/52 sayılı dosyaları kapsamında 59.575,06 TL alacağın tahsil imkanı olmadığını, ... plakalı araçların borcun doğum tarihinden sonra davalı borçlu şirket tarafından diğer davalı ...ne devredilmesi yönündeki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili birleşen davada, davalı borçlu... Gıda Sebze Meyve Komisyonculuğu Nakliyat Ambalaj Sanayi ve Ticaret Ltd Şti.nin alacaklılarından olduğunu, ... 7. İcra Müdürlüğünün 2015/5487, 2015/4659, 2015/7392 sayılı icra dosyaları kapsamında 299.529,95 TL alacağın tahsil imkanı olmadığını, davalı şirket tarafından 19/12/2014 tarihinde 61 VP 187, 61 K ... plakalı araçların borcun doğum tarihinden sonra diğer davalı... Taşımacılık"a devredilmesi yönündeki tasarrufun iptalini ve ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/40 Esas sayılı dosyası ile mahkemedeki açılan dava arasında bağlantı bulunması nedeniyle birleştirilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dava konusu ... plakalı araçlar yönünden açılan davanın vaki feragat nedeni ile reddine, davaya konu olan ... plakalı araçlar yönünden tasarrufun İİK"nun 277 ve devamı maddeleri gereğince iptaline, karar verilmiş; hüküm, davalı ... Taşımacılık Ltd. Şti. vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava, İİK 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-1086 Sayılı HUMK"nun 388 ve 389. maddeleri ile 6100 Sayılı HMK"nun karşılık 297/1-2 maddeleri uyarınca, mahkeme kararında; hüküm sonucunun, taraflara yükletilen hak ve sorumlulukların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerektiği gibi, HUMK"nun 388/3. maddesi gereğince (HMK 297/c) hükmün gerekçesinde tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin gösterilmesi gerekir.
Bütün mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerektiği T.C. Anayasasının 141/3. maddesinde de açıkça belirtilmiştir.
Bu hükümler yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereği ve kamu düzeni ile ilgili olup, yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kısa ve gerekçeli kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar, kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir uyum içinde, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıkta olması zorunludur.
Zira, tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri, davaya konu maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini bilmeleri gerekir.
Yargıtay"ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için de ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş bir hükmün bulunması gerektiği açıktır.
Bununla birlikte, mahkemece davacı tarafından açılan davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle birleştirilmesine karar verilmiş ve buna göre hüküm kurulmuş ise de, 1086 sayılı HUMK"nun 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK"nun karşılık 166. Maddesi uyarınca, birleştirilen dava dosyaları bağımsızlıklarını koruyacağından her davada talepler ayrı ayrı değerlendirilerek hüküm kurulması, taraf taleplerinin değerlendirilmesi, kabul ve red gerekçelerinin açıklanması, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin her dava için ayrı ayrı belirlenmesi gerekir. Asıl ve birleştirilen davalar hakkında tek hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
2-Kabule göre de; davacı vekili, asıl davada, dava konusu tasarrufun ... 7. İcra Müdürlüğü’nün 2015/52, birleştirilen dava dosyasında da ... 7. İcra Müdürlüğü’ nün 2015/5487, 2015/4659, 2015/7392 sayılı takip dosyalarındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olarak iptalini talep ettiği halde mahkemece yukarıda belirtilen takip dosyaları yönünden olumlu olumsuz karar verilmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı... Taşımacılık Ltd. Şti.vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı... Taşımacılık Ltd. Şti."ne geri verilmesine, 26/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
