17. Hukuk Dairesi 2018/286 E. , 2020/708 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 23.09.2012 günü, davalı taraf sürücüsü ... yönetimindeki otobüs ile davacı yaya..."e çarpması sonucunda davacının ağır yaralandığını, tüm geleceğinin olumsuz yönde etkilendiğini, psikolojisinin bozulduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 23.09.2012 tarihinden işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalı ..."dan alınmasına, 10.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal fazileri ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucu, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davalı ... vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 14.06.2019 gün ve 2014/14767 Esas, 2016/7294 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile bozma öncesi verilen kararda feragat nedeniyle reddine karar verilen maddi tazminat isteği konusunda bozma ilamında herhangi bir bozma yapılmadığından ve hüküm kesinleştiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafın manevi tazminat isteği ile ilgili davasının kısmen kabulü ile; 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."dan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülemeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ve davalı ... vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 23,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 959,65 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, 04/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
