17. Hukuk Dairesi 2018/2686 E. , 2021/550 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı borçlu şirket aleyhine takip yapıldığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla dava konusu araçlarını diğer davalılara devrettiğini belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Mahkemenin, davanın kabulüne ilişkin kararı, Dairemizin 22.03.3016 tarih 2014/13678 Esas 2016/3617 Karar sayılı ilamı ile davalı borçlu tarafından davacı alacaklı aleyhine Turhal İcra Mahkemesinin 2014/13 Esas 2014/32 Karar sayılı dosyasından, dava dayanığı takip dosyalarının 6 ay içinde yenilenmediğinden zamanaşımı nedeni ile takibin iptali ile icranın geri bırakılmasını istediği ve yargılama sonunda zamanaşımı itirazının kabulü
ile davacı şirket hakkındaki takiplerle ilgili olarak icranın geri bırakılmasına kararı verildiği ve hükmün 27.04.210 tarihinde kesinleştiği, bu durumda, mahkemece davacı alacaklı tarafından İİK"nun 33/a-2 maddesi uyarınca
açılmış bir dava bulunup bulunmadığı araştırlarak dava açılmış ise sonucunun beklenmesi, açılmamış olması halinde borçlu hakkında geçerli bir icra takibinden söz edilmeyeceğinden davanın ön koşul yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozmadan sonra davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK"nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, bozmaya uygun olarak karar verilmiş bulunmasına ve davacı alacaklı tarafından borçlu hakkında İİK"nun 33/a-2 maddesi gereğince bir davanın açılmamış olduğunun sabit bulunmasına, borçlunun açtığı davanın bu anlamda bir dava olmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacının açtığı ve birleştirme kararı verilen 6 adet davadan yatırılan harçlar dikkate alınarak, harcın hesaplanması gerekirken tek davadaki harç esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir.
Ne varki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK"nın geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nın 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3. Bendindeki "86,40 TL"ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "864,00 TL" ibaresinin yazılmasına, yine aynı bentteki “55,00 TL” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “809,00 TL” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 02/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
