17. Hukuk Dairesi 2018/2101 E. , 2020/154 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili; dava dışı ...’ın çalıntı motosikletle sebep olduğu kaza neticesinde ... "ın ölümüne neden olduğunu, bu nedenle maktülün ailesine 09.08.2010 tarihinde 17.995,00 TL tazminat ödediğini, ..."nın zararına neden olan sorumlulara rücu etme hakkı kullanılarak yine kazayı yapan ve kazada ölen ..."ın annesi davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlattıklarını, borçlu tarafından bu takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, yapılan itirazların haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenle itirazların iptali ile haksız itiraz nedeniyle davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve davalarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; yetki itirazında bulunarak, ... ’ın vefat ile geriye davalı annesi ve babası kaldığını, vefat tarihinde 18 yaşında olduğunu, aktifinde hiçbir hak ve alacağın bulunmadığını, pasifinde ise sebebiyet verdiği kazadan dolayı ölenin yakınlarına vermesi gereken maddi ve manevi tazminat borcu kaldığını, pasifinin aktifinden fazla olduğunun açıkça belli olmasına göre mirasın hükmen reddedilmiş sayılacağı, bu nedenle mirası tümden reddettiklerini, bu hususun ön mesele yapılmasını, kazada yolcu olan müteveffanın kask takmadığından indirim yapılmasını, hatır taşıması indirimi yapılmasını taleple davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı tarafından ödenen tazminatın sürücüden dolayısıyla sürücünün mirasçısı olan davalıdan da tahsil edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
... Yönetmeliği"nin “Hesaba Başvurulabilecek Haller” başlıklı 9/1-d maddesi “ Çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada, 13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde, kişiye gelen bedensel zararlar için başvurulabilir” hükmünü içermektedir.
Aynı yönetmeliğin “Rücu Hakkının Kullanılması” başlıklı 16. maddesi;
(1) Hesaptan yapılan ödemeler nedeniyle;
a)Zorunlu sigorta yaptırmayan veya geçerli teminat tutarları üzerinden zorunlu sigortaları yaptırmayan kişilere,
b)Sorumlunun sonradan belli olması halinde bu kişilere veya yükümlü sigorta şirketine,
c)Zarardan sorumlu kişilere veya yükümlü sigorta şirketine,
ç)9 uncu maddenin birinci fıkrasının (ç) bendine göre yapılan ödemeler çerçevesinde yükümlü sigorta şirketine,
d)9 uncu maddenin ikinci fıkrasına göre yapılan ödemeler nedeniyle Büroya, ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde rücû edilir.” hükmünü içermekte olup, rücu hakkı tahdidi olarak sayılmıştır.
Somut olayda ..., üzerinde çalıntı kaydı bulunan motorsikletin karıştığı kaza nedeniyle vefat eden yolcunun mirasçılarına yaptığı ödemenin vefat eden sürücünün mirasçısı olan davalından rücuen tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, vefat eden sürücünün terekesinin aktifi ve pasifine ilişkin araştırma yapılmış olup, dosyanın temyizen yapılan incelemesinde terekenin borca batık olduğu görülmüştür.
Mahkemece, davacı tarafından ödenen tazminatın sürücüden dolayısıyla vefat eden sürücünün mirasçısı olan davalıdan da tahsil edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, ... yönetmelik hükümlerine göre; kaza tarihinde geçerli trafik sigortası bulunmayan aracın neden olduğu kaza sonucunda zarar gören kişilere ödenen tazminatın aracın sürücüsüne (sorumlularına) rücu edebileceğine göre ve vefat eden sürücünün de terekesinin borca batık olduğunun tespit edilmesine göre, mahkemece, vefat eden sürücünün terekesinin borca batık
olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanlış gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş olup kararın HUMK.nun 438/9.maddesi uyarınca değişik bu gerekçeyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün 6100 sayılı HMK"nın 370/4. maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 26,70 TL kalan onama harcının davacıdan alınmasına, 28/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
