17. Hukuk Dairesi 2018/1943 E. , 2020/259 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 02.07.2010 tarihinde müvekkillerinin mirasbırakanı ...’ın davalı ... İç ... Kooperatifi bünyesinde diğer davalı Orman Genel Müdürlüğü sorumluluk sahası içerisinde fidan dikim işçisi olarak çalışmakta iken bu kaza olduğunu SS İçyenice Tarımsal Kalkınma Kooperatifinin kazaya karışan aracın maliki ve işleteni sıfatına haiz olduğunu, aynı zamanda işçiyi bulan ve çalıştıran taşeron konumunda olduğunu belirterek maddi tazminat taleplerinde fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, müvekkili davacı ... için 30.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine, müvekkili davacı ... için 35.000,00-TL manevi tazminata, müvekkili davacı ... için 500,00-TL maddi tazminata, müvekkili davacı ... için 500,00-TL maddi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre;Maddi tazminata ilişkin olarak açılan davanın kabulüne, Davacı ... için 3.375,52 TL nin davacı ... için 671,17 TL nin olay tarihi olan 02/07/2010 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, manevi tazminat davasının kısmen
kabulüne, Davacı ... için 25.000,00 TL, ... için 25.000,00 TL ve ... için 25.000,00 TL nin olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2016 yılı için 2.190,00 TL"dir.
Temyize konu kararda, davacı ... lehine 671,17.-TL maddi tazminata hükmedilmiş olup karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz dilekçesinin reddine karar verilebilir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin maddi tazminat hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan manevi tazminat hükmünün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4.073,01 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, 29/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
