17. Hukuk Dairesi 2018/1557 E. , 2020/247 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bulancak Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 21/09/2017 tarih ve 2015/197-2017/328 E-K sayılı istinaf başvurusunun süre yönünden reddine dair ek karara ilişkin olarak davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair verilen kararın süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; Borçlu ..., müvekkil banka ...,... Gıda san ve tic. Ltd. Şti arasında 29/11/2012 tarihinde imzalanan genel kredi sözleşmesini, müteselsilen kefil olarak imzaladığı, borcun ödenmemesi üzerine Ordu 1. İcra Müdürlüğünün 2014/9035 Sayılı takip başlatıldığını, takibin kesinleştiği, borçlu ..."e icra dosyasında 23/03/2015 tarihinde hacze gidildiğini, borçlunun borcu ödeme gücü olmadığını bildirdiğini, mal kaçırmak maksadı ile taşınmazın diğer davalı ...’ ya satışına dair tasarrufun Ordu 1. İcra Müdürlüğüne ait 2014/9035 sayılı dosyasına konu alacağın sınırlı olmak üzere iptaline, taşınmazı satın alan davalı ..."nın taşınmazı devretmesi halinde taşınmazların
bedelinin davalı ..."dan alınarak müvekkile ödenmesine, İİK. 283 maddesi gereğince müvekkile taşınmazların tapu kaydının düzeltilmesi gerekmeksizin cebri icra yolu ile taşınmazların satışı için yetki verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; müvekkil tarafından diğer davalıya yapılmış olan davaya konu satışların tarafların gerçek iradelerini yansıtan hukuka uygun işlemler olduğu mal kaçırma gibi bir şeyin söz konusu olmadığını, müvekkil kendisinin ve şirketinin maddi durumunun kötüye gitmesi sonucu davaya konu taşınmazların nakit ihtiyacına binaen gerçek bedeliyle satıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili; dava konusu taşınmazlar için 110.000 TL bedel ödenerek davalı ...’den devir alındığını, atfedilen taşınmazın piyasa değeri 100.00 TL ile 150.000 TL arasında olduğunu, taşınmaz müvekkil tarafından o günkü gerçek piyasa değerinde alındığını, tasarrufa konu satışta edimler arasında fark olmadığı gibi bütün ödemeler usulüne uygun bir şekilde banka kanalıyla yapıldığını, yine davalı ... ile müvekkil arasında iddia edilenin aksine akrabalık bağı olmadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddini istemiştir.
Bulancak Asliye Hukuk Mahkemesince, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davacının davasının kabulü ile taşınmazlarin satışına dair tasarrufun Ordu 1.İcra Müdürlüğünün 2014/9035 esas sayılı takip dosyasına konu alacakla sınırlı olmak üzere iptaline, bu hususta İİK.283 uyarınca davacıya cebri icra yetkisi tanınmasına, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulsa da Bulancak Asliye Hukuk Mahkemesi 21/09/2017 tarih, 2015/197 E. 2017/328 K. Sayılı Ek Kararı ile davalı ... vekilinin istinaf talebini süresi içerisinde yapılmadığından bahisle istinaf yoluna başvurma talebinin reddine karar vermiştir.
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından; davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun süresi içerisinde yapılmadığı gerekçesiyle reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin ek kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; hüküm yine davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun süresi içerisinde yapılmadığı gerekçesiyle reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin ek kararına yönelik istinaf başvurusunun
reddine dair 12/01/2018 tarih ve 2018/16 E.-2018/45 sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz taleplerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen 12/01/2018 tarihli kararın ONANMASINA, dava dosyasının Bulancak Asliye Hukuk Mahkemesi"ne, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ve aşağıda dökümü yazılı 5.784,41 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 29/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
