17. Hukuk Dairesi 2018/1464 E. , 2020/2003 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; davacı şirkete Yuvam sigorta poliçesi ile dava dışı malik ... adına sigortalı bulunan konutta 23.09.2011 tarihinde bina atık su giderlerinin tıkanması ile pis atık suların geri tepmesi ve geri tepmelerin geçici olarak giderilmesi akabinde şap beton altından sızıntıların devam etmesi sonucu konutun hasar gördüğünü, daha önce de bina atık su borusunun binanın önünden geçen ana rögara bağlı olmaması nedeniyle benzer bir durum yaşandığını belirterek konutu sigortalılarına satan ... ile sigortalı konutun yapımını üstlenen davalı yüklenici şirketin zarardan sorumlu olduklarını, sigortalı konutta tespit edilen hasar tutarı 3.987,00 TL"yi sigortalısına ödeyerek onun haklarına halef olduğunu ileri sürerek 3.987,00 TL tazminatın 09.11.2011 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; sigortalı dairenin bulunduğu binayı inşaat halinde iken satın aldığını, satın aldığında atık su tesisat tesisat sisteminin yapılmış vaziyette olduğunu, binadaki diğer eksiklikleri tamamlayarak dava konusu daireyi 30.04.2010 tarihinde sigortalıya sattığını, satış tarihinden kısa süre sonra sigortalının şikayeti üzerine giderleri kanalizasyon bağlattığını, oluşan hasara ilişkin davacının ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1701 D.işler sayılı dosyası ile yaptırdığı hasar bedeli 3.950,00 TL"nin davacı tarafa ödendiğini, sigortalı evin yarı zemin konumunda olup yağmurlar nedeniyle taşınmazın ön cepheden dolayı evin yağmur alması ve hasara uğraması ihtamali bulunduğunu, meydana gelen olayda tarafına atfedilecek hiç bir kusur bulunmadığını, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı duruşmalara katılmamış ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın reddine dair karar verilmiş; hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 21/11/2016 tarihli ve 2014/6912 Esas, 2016/10636 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile 3.987,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 09/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine, dair karar verilmiş; hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ..."in temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 204,27 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına 24/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
