17. Hukuk Dairesi 2018/1211 E. , 2020/1722 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve ihbar olunan Halk Hayat Emeklilik A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalıların müşterek murisi babaları ..."in 04/09/2011 tarihinde vefat ettiğini, vefat etmesinden önce 2010 yılında davacı bankadan kullandığı tüketici kredisi borcunu ödememiş olduğunu, davalıların murisinin kredi ilişkisi nedeni ile krediyi ölüm rizikosuna sigorta eden Halk Emeklilik Sigorta şirketince muris Şaban"ın kredi sözleşmesinden olan borcunu ölümünü doğuran hastalığının daha evvel başladığını, bu nedenle sigorta kapsamında olmadığından kredi borcu sigorta şirketince ödenmediğini, bunun üzerin murisin yasal mirasçıları hakkında icra takibi açıldığını, davalıların borca itiraz ettiklerini, davalıların sigorta şirketine dava açmak yerine borca itiraz etmiş olmalarının haksız bir itiraz olduğunu beyanla, takibe yapılan itirazın iptalini ve davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile davalıların ... İcra Müdürlüğünün 2012/147 sayılı dosyaya vaki borca itirazlarının kısmen iptaline, 10381,44-TL asıl alacak, 72,66-TL işlemiş faiz, 3,64-TL BSMV ve 243,29-TL ihtar masrafı olmak üzere toplamda 10.701,03-TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak sureti ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, yasal şartlar oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve ihbar olunan Halk Hayat Emeklilik A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava tüketici kredisi borcuna yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK"nın 61. maddesinde davanın ihbarı düzenlenmiştir. Usul hükümlerine göre, davada taraf olmayan gerçek veya tüzel kişi lehine ya da aleyhine hüküm tesis edilmesi mümkün değildir. Bu kural uyarınca, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen taraf, dava açıldıktan sonra ek bir dilekçe ile davaya dahil edilemeyeceği gibi bu durum onu davanın tarafı haline de getirmez. Keza HMK"nun 61 vd.maddeleri gereğince,ihbar olunan kimse davada davalı sıfatını kazanmadığından lehine ve aleyhine hüküm kurulamaz. Bu durum kamu düzeniyle ilgili bulunduğundan, mahkemece re"sen gözetilmesi gerekir.
Somut olayda, dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı ... ..."nin talebiyle 14.12.2006 tarihinde Halk Hayat Emeklilik A.Ş"ye davanın ihbar edildiği ve adı geçen Şirket davada sadece ihbar olunan konumunda olmasına rağmen ilam başlığında davalı olarak gösterilip, hakkında hüküm tesis edildiği görülmektedir. Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; eldeki davada sadece dava ihbar olunan konumunda olan Halk Hayat Emeklilik A.Ş"nin bu yolla da davanın tarafı haline gelmeyeceği gibi icra takibinin tarafında değildir. Adı geçen sigorta şirketi için de hüküm tesisi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan Halk Hayat Emeklilik A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden ihbar olunan Halk Hayat Emeklilik A.Ş"ne geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 26,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Sigorta A.Ş."den alınmasına 11/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
