17. Hukuk Dairesi 2017/5530 E. , 2020/1371 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :... Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı ... ... 3. Tüketici Mahkemesince verilen 16/02/2017 gün ve 2015/1435– 2017/580 E-K sayılı karara karşı davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince verilen 14/09/2017 tarih ve 2017/843-2017/1238 E-K sayılı kararının Yargıtayca incelenmesi süresi içinde davacı vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... şirketince hayata devam sigorta poliçesi ile sigortalandığını, poliçe teminat kapsamında tehlikeli hastalıklar bölümünde yer alan kanser rizikosunun gerçekleştiğini, 16/04/2014 tarihinde ameliyat olduğunu, davalı ... şirketine yapılan başvurunun rahatsızlığın poliçe kapsamında olmaması nedeniyle haksız olarak reddine karar verildiğini belirterek poliçe teminatı olan 30.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 31/03/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacıdaki rahatsızlığın poliçenin teminat kapsamı ve şartları bölümünde yer alan kanser tanımına girmediği için başvurusunun kabul edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek, davacıda meydana gelen rahatsızlığın poliçe kapsamında olup olmadığı yolunda bilirkişi raporu alındığı, neticede davacıda meydana gelen rahatsızlığın kanser olmadığı, buna göre poliçe kapsamında da bulunmadığı, davacı yanın bilirkişi raporuna karşı itirazlarının yerinde olmadığı, bilirkişi raporunun hüküm vermeye elverişli denetime açık olduğu, tüm delillere göre de davanın ispatlanamadığı gerekçesi ile sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesince, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ... ... 3. Tüketici Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 23,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 20/02/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
