17. Hukuk Dairesi 2021/2393 E. , 2021/3214 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacılar vekili, asıl davada davalı .... vekili, birleşen davada davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Asıl davada davacılar vekili, davalı ... şirketine sigortalı olup davalı ... adına kayıtlı olan ... plakalı aracın davalı ... sevk ve idaresinde iken 24.11.2004 tarihinde müvekkilerinin eşi/oğlu/kardeşi ve babaları olan ... çarpması
neticesinde vefatına neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalının %100 kusurlu olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 53.000,00 TL manevi ve 21.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden sigorta poliçesi şartları, kapsamı ve limitleri dahilinde olmak üzere tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen ve kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında 04.02.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacı eş ... yönünden 73.949,37 TL, davacı anne ... yönünden 7.807,00 TL"ye yükseltmiştir.
Birleşen davada davacılar vekili, aynı olay ile ilgili olarak malik ..."nın aracı 23.02.2001 tarihinde davalı ..."ya sattığını bildirdiğini bu nedenle bu davayı açtıklarını ve birleştirme talep ettiklerini belirterek toplam 53.000,00 TL manevi ile 21.000,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketinden sigorta poliçesi şartları kapsamı ve limitleri dahilinde olmak üzere tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleşen dava yönünden davacı ..."nin maddi tazminat talebinin 73.949,37 TL üzerinden kabulü ile bu bedelden 5.000,00 TL"sinden davalı ... ve ..."nın sorumlu olmak kaydı ile davalılardan ..."nin dava tarihini 20/11/2006"den, davalılar ..., ..., ..."dan 24/11/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, davalı ... ve ... hakkındaki ıslah edilen talebin zamanaşımı nedeniyle reddine, ..."nin maddi tazminat talebinin 7.807,00 TL üzerinden kabulü ile bu bedelden 1.000,00 TL"sinden davalı ... ve ..."nın sorumlu olmak kaydı ile davalılardan ..."nin dava tarihini 20/11/2006 den, davalılar ..., ..., ..."dan 24/11/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, davalı ... ve ... hakkındaki ıslah edilen talebin zamanaşımı nedeniyle reddine, ..."nin maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 2.944,22 TL"nin davalılar ...., ..., ...,
..."dan ..."den dava tarihi itibariyle diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazla talebin reddine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kabulü ile davacılar; ... için 15.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 3.000,00 TL, ... için 3.000,00 TL, ... için 3.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi 24/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve diğer davalı ..."dan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiş; karar, asılı ve birleşen davada davacılar vekili, asıl davada davalı .... vekili ile birleşen davada davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı .... ve davacılar vekillerinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazası nedeniyle ölüme dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Uyulmasına karar verilen bozma ilamında ıslah edilen maddi tazminat yönünden davanın zamanaşımından reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiş, mahkemece bozma sonrası kurulan hükümde hükmü temyiz eden ve zamanaşımı definde bulunan davalı .... ve davalı ... yönünden ıslah edilen kısım yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Diğer davalılar ... ve ... (vefatı ile mirasçı davalılar ..., ...) tarafından karar temyiz edilmemiş olup, bu davalılar hakkında karar kesinleşmekle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yeniden hüküm kurulması isabetli değildir.
3-Maddi ve manevi tazminat yönünden her bir davacı yönünden kabul ve reddedilen miktarlar gözetilerek davacılar ve davalılar lehine HMK ve AAÜT hükümlerine göre (bozma konusu yapılmayarak kesinleşen hususlar ve kazanılmış haklar gözetilerek) vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Asıl davada davalı .... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
4-Uyulmasına karar verilen bozma ilamında da belirtildiği üzere mahkemece davalı ... şirketi manevi tazminattan sorumlu tutulmamış olmasına rağmen manevi tazminattan doğan harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden davalı ... şirketinin de sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
5-Islah edilen kısım yönünden zamanaşımı nedeniyle redddedilen maddi tazminat miktarı yönünden vekille temsil edilen davalı .... lehine AAÜT"ye göre hesaplanacak nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
6-Davalı .... aleyhine hükmedilen toplam maddi tazminat miktarı 8.944,22 TL olmasına karşın davacılar lehine davalı .... aleyhine 9.526,05 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.
Davalı ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
7-Islah edilen kısım yönünden zamanaşımı nedeniyle redddedilen maddi tazminat miktarı yönünden kendilerini vekille temsil edilen davalı ... lehine AAÜT"ye göre hesaplanacak nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
8-Davalı ..."nın yargılama sırasında vefat etmesi üzerine mirasçıları ..., ... ve ... davaya dahil edilerek yargılamaya devam edilmiş, bu kez yargılama devam ederken dahili davalı ... vefat etmiştir. Ancak mahkemece gerekçeli karar başlığında ölü ... yazılmış, davalı ..."nın yazılmamış olması mahallinde düzeltilebilir hata olması sebebiyle bozma konusu yapılmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davalı .... ve asıl ve birleşen davada davacılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2), (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin, (4), (5), (6) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle asıl davada davalı .... vekilinin, (7) numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleşen davada davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin
alınan harcın istek halinde temyiz eden asıl ve birleşen davada davacılar ve asıl davada davalı .... ile birleşen davada davalı ..."ya geri verilmesine 24/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
