17. Hukuk Dairesi 2020/9719 E. , 2021/779 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
28.03.2018 tarihinde ... plakalı araç sürücü ..."ın araç hakimiyetni kaybederek aracın takla atması sonucu davacının kaburgasının ve iki protez kolunun kırıldığı kazada iki kolu için kullandığı 6 kanal sistem protez kolları zarar görerek kullanılamaz hale gelmiştir. Müvekkilin bu protez kolları için 2023 yılına kadar SGK ya başvuru hakkı yoktur. Yapılacak yeni protez kolları davacıdan isteme hakkı vardır. Kazada zarar gören iki kol protezine ait 2011 yılın ait 2011 tarihli fatura (9.11.2011 tarihli fatura 173.434,12.-TL) ile 28.11.2018 tarihli 61.000 euro teklifli proforma ektedir. Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla trafik kazası sebebiyle protez kollarının kullanılamz hale gelmesi sebebiyle doğan zararının şimdilik 41.000,00.-TL sisin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ederim. Davacı vekili 10/09/2019 günlü bedel arttırım dilekçesi ile talebini 205.074,54-TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.
Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; başvurunun reddine karar verilmiş; karara davacı vekili tarafından itiraz edilmiştir.
Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından uyuşmazlık hakem heyetince verilen 24.05.2019 tarih ve K-2019/43034 sayılı karara vaki davacı vekillerinin yapmış olduğu itirazın
kabulü ile kararın kaldırılmasına bu doğrultuda, davacının talebinin kabulü ile 205.074,54.-TL tazminatın temerrüt tarihi olan 20.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... kuruluşundan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, dair karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından, 205.074,54.-TL tazminatın davalıdan tahsiline ve kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına toplam 18.254,47.-TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Sigortacılık Yasası 30/17 md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazetede yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.
İtiraz Hakem Heyetince verilen 18/09/2018 tarihli kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16.13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT"nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5"i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi,ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 370/2 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile 18/09/2018 tarihli itiraz hakem heyeti kararının (6.3) nolu bendindeki "18.254,47.-TL" ibaresinin çıkarılarak yerine "3.650,89.-TL" ibresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 04/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
