17. Hukuk Dairesi 2020/647 E. , 2021/1384 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22.
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf isteminin kabulüne ilişkin kararın süresi içinde davalı ... (...) Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 24.11.2011 tarihinde, davalılardan ...nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı, davalı ... (...) Sigorta A.Ş"nin ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu otobüsün karıştığı çift taraflı kaza sonucu otobüste yolcu olarak bulunan müvekkili ..."ün sağ bacağının diz üstünden kesildiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 1.000,00 TL geçici işgöremezlik ve 4.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatının davalı ...den kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte; davacı ... için 120.000,00 TL, babası davacı ... için 50.000,00 TL ve annesi ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... (...) Sigorta A.Ş"den tahsilini talep etmiş; 09.09.2016"da maddi talebini 200.000,00 TL"ye artırmıştır.
Davalı ...vekili, davanın reddini savunmuş; diğer davalı, cevap vermemiştir.
Yerel mahkemece, maddi tazminat davasının davalı ...yönünden kısmen kabulüne, 200.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatının bu davalıdan dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili ile davacı ...’e ödenmesine, geçici işgöremezlik tazminatı talebinin reddine; manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, davacı ... için 50.000,00 TL, baba ... için 20.000,00 TL ve anne ... için 20.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... (...) Sigorta A.Ş"den tahsiline, karar verilmiş, karara karşı davacılar vekilinin ve davalı ... (...) Sigorta A.Ş vekilinin istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nce davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun vekalet ücreti yönünden kısmen kabulüne; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1363-2016/684 sayılı 14/11/2016 tarihli kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine, maddi tazminat davasının davalı ...yönünden kısmen kabulüne, 200.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatının bu davalıdan dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili ile davacı ...’e ödenmesine, geçici işgöremezlik tazminatı talebinin reddine; manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, davacı ... için 100.000,00 TL, baba ... için 30.000,00 TL ve anne ... için 30.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... (...) Sigorta A.Ş"den tahsiline karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... (...) Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK"ya eklenen EK-Madde 1"de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında, 2019 yılı için 58.800,00 TL"dir.
Davacılar ... ve ... lehine hükmedilen manevi tazminatlara ilişkin karar, miktarları itibariyle temyiz eden davalı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı ... (...) Sigorta A.Ş vekilinin temyiz dilekçesinin, davacılar ... ve ... için hükmedilen manevi tazminat miktarları yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre (6098 sayılı TBK. md. 56), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, Türk Medeni Kanununun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacı ... lehine takdir olunan manevi tazminatın fazla olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... (...) Sigorta A.Ş vekilinin, davacılar ... ve ... için hükmedilen manevi tazminat miktarlarına dair temyiz isteminin (dilekçesinin) REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... (...) Sigorta A.Ş vekilinin davacı ... lehine hükmedilen manevi tazminat miktarına ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA; Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın karar veren Bölge Adliye Mahkemesine, kararın bir örneğinin İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... (...) Sigorta A.Ş"ye geri verilmesine 16/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
