17. Hukuk Dairesi 2020/517 E. , 2021/680 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; 06/08/2013 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve ZMSS poliçesi ile sigortacısı olduğu aracın davacı ..."nin eşi, ..."in babaları yaya ..."a çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 10.000,00 TL, davacılar ...için 5.000,00"er TL destekten yoksun kalma tazminatının ve 1.000,00 TL cenaze, yol ve hastane masrafının, ayrıca davacı ... için 100.000,00 TL, davacılar ...için 50.000,00"er TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek avans faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı maddi tazminattan sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili 03.07.2014 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat taleplerinin davalı .... tarafından karşılandığını ve taleplerinin konusuz kaldığını, davanın davalılar ... ile ilgili manevi tazminat talebi yönünden devam ettiğini belirtmiştir.
Davalı ... vekili; davalı ... şirketinin maddi tazminat hususunda poliçe kapsamı dahilinde sorumluluğunun bulunduğunu ve manevi tazminat hususunda sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili; kazanın oluşumunda müteveffanın kusurlu olduğunu, maddi tazminat talebinin ... Sigorta A.Ş. tarafından karşılandığından bu hususta davalının sorumluluklarının kalmadığını ve manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile maddi tazminat taleplerinin davalı .... tarafından karşılandığı bu sebeple davanın konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına; manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile eş ... için 20.000,00 TL, çocuk ...için 10.000,00 TL ve çocuk... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ..."dan 06.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hükmün, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 26/09/2018 gün ve 2015/9794 Esas 2018/8236 karar sayılı ilamı ile "davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği" gerekçesiyle karar temyiz itirazları incelenmeksizin bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.
Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında mahkemece maddi tazminat talepleri bakımından davanın konusuz kalması nedeniyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL ve davacı ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ..."dan 06.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında, ayrıca manevi tazminatın takdirinde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 56.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı
TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ... alınmasına, 03/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
