(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2020/495 E. , 2021/1582 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
BİRLEŞEN DAVA
MAHKEMESİ : Elbistan 1.Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde birleşen davada davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, desteğin okul saatinde okuldan dışarı çıkarak ana yoldan karşıdan karşıya geçmek isterken davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile çarpması şeklinde kazada desteğin öldüğünü, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün ve okul yönetiminin kusurlu olduğunu açıklayıp asıl davada aracın trafik sigortacısından, birleştirilen davada Milli Eğitim Bakanlığından tazminat talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl davada, araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından sigorta şirketi aleyhine açılan davanın reddine, birleştirilen davada, okul yönetiminin meydana gelen kazada kusuru bulunduğundan davanın kabulü ile maddi tazminat talepleri yönünde, davacı ... için 20.343,57 TL, ... için 18.393,93 TL"nin tahsiline, manevi tazminat talepleri yönünden davanın kısmen kabulü ile ... ve ... için ayrı ayrı 30.000,00 TL, Melek Demir ve
... için ayrı ayrı 10.000,00 TL"nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, birleşen davada davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle ödenen tazminatın rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Davaya konu olayda, desteğin, davalı ... Bakanlığının sorumluluğunda olan okulda, okul saatinde okul dışına çıkarak ana yolun karşı tarafında bulunan markete gitmeye çalışırken meydana gelen kazada öldüğünü, okul yönetiminin desteğin üzerindeki denetim ve gözetim yükümlülüğüne aykırı hareket ettiği iddiası ile davalı ... Bakanlığına husumet yöneltilmiştir.
Davalı ... Bakanlığının eğitim faaliyeti kamusal bir görev olup, bu görevden kaynaklanan sorumluluğu, hizmet kusuruna dayanmakta, kusurundan doğan zararların ödetilmesi istekleri ise 11.02.1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının II.bendi hükmünce tam yargı davasının konusunu oluşturmakta, bu davaların ise 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun"un 2. maddesi hükmünce idari yargı yerinde görülmesi gerekmektedir.
Somut uyuşmazlıkta da, davalının kazaya neden olan aracın işleteni veya başka sıfatı ile değil, hizmet kusuruna dayanarak tazminat talebinde bulunulduğuna göre, davalı aleyhine açılan dava yönünden dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddedilmesi gerekirken yazılı şekilde işin esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle birleşen davada davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, birleşen davada davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 18/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
