17. Hukuk Dairesi 2020/430 E. , 2021/509 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalıya ait aracın müvekkili şirket nezdinde zorunlu trafik sigortalı olduğunu, 07.05.2014 tarihinde yine davalı sevk ve idaresinde iken çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada hasar gören karşı araç için müvekkili sigorta şirketince trafik poliçesi limiti 26.800,00 TL"nin 20.08.2014 tarihinde ödendiğini, kazanın meydana gelmesinde davalının %70 kusurlu bulunup kaza anında sürücü belgesinin olmadığını, 26.800,00 TL tazminat ve ödeme tarihinden işleyecek avans faizinin tahsili için başlatılan Bursa 17.İcra Müdürlüğünün 2014/12580 E dosyasına davalının haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı, iddia, savunma, toplanan delillerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile Bursa 17.İcra Müdürlüğü"nün 2014/12580 sayılı dosyasındaki davalının itirazının kısmen iptaline, takibin 18.760,00 TL asıl alacak, ödeme tarihi olan 20/08/2014 gününden takip tarihi olan 16/12/2014 gününe kadar değişen oranlarda işleyecek avans faizi üzerinden devamına, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, davacı ... şirketinin ödediği hasar bedelinin akidinden rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davacının davasını ilk olarak Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi"nde açtığı, bu Mahkeme tarafından verilen davanın kısmen kabulüne dair kararın temyizi üzerine Dairemizce davada Tüketici Mahkemesi"nin görevli olduğu gerekçesiyle kararın bozulduğu; Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından bozmaya uyulmak suretiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Davalı vekilinin, Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde yapılan yargılamada, dosyaya vekalet sunduğu, bu itibarla kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücreti hakkı doğduğu açıktır. Kaldı ki Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verilirken, harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK"nun 331/2. maddesi uyarınca, görevsizlik kararı verilen mahkemedeki vekalet ücretinin görevli mahkemede hüküm altına alınması gerekirken, bu husus gözardı edilerek hüküm kurulması doğru olmayıp bozma nedeni ise de, tüm bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2.delaletiyle HUMK"nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 6. bendinden sonra gelmek üzere "7-Davanın Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi"nin verdiği görevsizlik kararıyla geldiği anlaşılmakla; görevsiz mahkemede davalı lehine hükmedilmesi gereken 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" bendinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 02/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
