17. Hukuk Dairesi 2020/3404 E. , 2021/2855 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacı şirketin sigortalısı ... ait taşınmazın davacı tarafından Sivil Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, binada 07/04/2011 tarihinde davalıların kusuru sebebiyle yangın çıktığını, 100.027,18 TL hasar bedelinin davacı şirket tarafından sigortalıya ödendiğini, davalı şirketin sigortalı işyerinin işletmecisi sıfatıyla, diğer davalı şahısların ise kiracı sıfatıyla malike karşı hukuken sorumlu olduklarını beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 100.027,18 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekilleri davanın reddini savunmuş, davalı ... Gıda Tur. Teks. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, Yangın Sigorta Poliçesi kapsamında ödenen bedelin rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT"nin 13/4 maddesinde;" (4) maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur." düzenlemesine yer verilmiş olup, davanın tamamen reddine karar verilen incelemeye konu gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5 nolu bendinde davalı taraf yararına 3.400,00TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, kararda yazılı olduğu şekilde; 13.452,58 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile; hüküm fıkrasının 5 nolu bendindeki; “13.452,58 TL” ibaresi çıkartılarak, yerine "3.400,00" TL" ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 17/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
