17. Hukuk Dairesi 2020/3162 E. , 2021/1457 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve dahili davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının kusurlu hareketi ile meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkili sigorta şirketinin sigortalısının vefat ettiğini, müvekkilince sigortalısının vefatı nedeniyle hak sahiplerine dul ve yetim aylığı ödediğini açıklayıp ödenenin rücuan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dahili davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece 2019/467 E. sayılı dosyasında, ilgili bozma ilamından sonra yapılan yargılama sırasında dahili davalı... Turizm Sey. Taş. Nak. Özel Amb. Giy. Tic. Ltd. Şti. hakkında öncelikle tefrik kararı, ardından dahili davalı hakkında usulüne uygun dava açılmadığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve dahili davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dahili davalı...Turizm Sey. Taş. Nak. Özel Amb. Giy. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre dahili davalı ....Turizm Sey. Taş. Nak. Özel Amb. Giy. Tic. Ltd. Şti."nin davaya dahil edilmesini talep etmiş olup mahkemece, dahili davalı ... Turizm Sey. Taş. Nak. Özel Amb. Giy. Tic. Ltd. Şti. aleyhine usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından dahili davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi doğru ise de, kendisini vekille temsil ettiren dahili davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"ne göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden hükmün, 6100 sayılı HMK"nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7. maddesi gereğince düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle dahili davalı ... Turizm Sey. Taş. Nak. Özel Amb. Giy. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün 4 nolu fıkrasının hükümden çıkarılmasına, yerine 4 nolu fıkra olarak "4-Dahili davalı ... Turizm Sey. Taş. Nak. Özel Amb. Giy. Tic. Ltd. Şti. kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT"ne göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak dahili davalı ... Turizm Sey. Taş. Nak. Özel Amb. Giy. Tic. Ltd. Şti."ne verilmesine," fıkrasının eklenmesine ve hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Turizm Sey. Taş. Nak. Özel Amb. Giy. Tic. Ltd. Şti"ne geri verilmesine, 17/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
