17. Hukuk Dairesi 2020/2834 E. , 2021/2565 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı ...Ş vekili ile davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından arafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacının maliki olduğu araca, davalılardan Lina Leyla Moreno"nun maliki, davalı ..."ün idaresindeki aracın tam kusurlu olarak çarpması ile oluşan kaza sonucu araçta değer kaybı oluştuğunu, davalılarca zararın karşılanmadığını, değer kaybının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş vekili ve davalılar ..., yargılama sırasında ölen ... mirascıları, ..., ... vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; davanın kabulü ile İstanbul 4. İcra Dairesi"nin 2014/25733 sayılı takip dosyasına, davalının itirazının iptali ile takibin takip talebindeki diğer koşullarla devamına karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş vekili ile davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş vekili ile davalılar ..., ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece ilk hükme esas alınan Makine Mühendisi raporu ile 7.250,00 TL değer kaybı belirlenmiş; Dairemiz ilamı ile, söz konusu hesaplama yönteminin Daire esaslarına uygun olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile davalı ...Ş. yararına bozulmuş olup davalı ... yararına usulü kazanılmış hak doğmuştur. Mahkemece bozma ilamından sonra alınan makine mühendisi raporu ile 10.000,00 TL değer kaybı belirlenmiş mahkemece de hükme esas alınmış ve taleple bağlı kalındığı gerekçesiyle itirazın iptali ile takibin 9.914,62 TL üzerinden devamına karar verilmiştir. Bu durumda, mahkemece davalı ... lehine kazanılmış hak oluştuğu gözetilerek ilk hükümde belirlenen 7.250,00 TL bedel aşılmadan karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile kazanılmış hak ihlal edilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Kabule göre, dava dilekçesinde harca esas değer olarak 9.211,12 TL olarak belirlenmiş olup mahkemece itirazın 9.914,62 TL üzerinden iptaline karar verilmesi doğru olmayıp iptali istenen talebin 9.211,12 TL olduğu ve davanın kısmen kabul edildiği gözetilerek yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilirken red ve kabul oranı dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken mahkemece yargılama giderinin tamamından davalıların sorumlu tutulması ve reddedilen kısım üzerinden davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş vekili ile davalılar ..., ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş vekili ile davalılar ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 10/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
