17. Hukuk Dairesi 2020/2609 E. , 2021/2531 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacı ve davalılar ... ile ... vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 10.03.2021 Çarşamba günü davacı vekili Av. ... ile davalılar ... ile ... vekili Av. ... geldiler. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 12.09.2005 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik (ZMSS) sigortacısı olduğu aracın davacının kullandığı araca çarpması sonucu yaralanmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere iş göremezlik zararı yönünden 500,00 TL maddi tazminat ile 6.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilahare; davalı ... şirketi hakkındaki davadan feragat etmiş, 08.10.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat taleplerini 75.208,91 TL"ye yükselttiklerini bildirmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre, davalı ... şirketi hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkındaki manevi tazminat talebinin 6.000,00 TL olarak kabulüne, maddi tazminat talebinin ise 24.486,46 TL
yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hükmün, davalılar ... ve ... vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 23/02/2015 gün ve 2013/16479 Esas 2015/3183 karar sayılı ilamı ile "feragatten diğer müteselsil borçlu davalılar da yararlanacağından kaza tarihi itibariyle trafik sigorta poliçesi limiti göz önünde bulundurularak bir karar verilmesi gerektiği ve yargılama sırasında ödenen meblağın güncelleme yapılmadan mahsup edilmesi gerektiği" gerekçeleriyle karar bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.
Davacı vekili, 29.11.2016 tarihinde dava değerini 1.524,59 TL yükselterek 76.733,50 TL olarak belirtmiştir.
Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında davalılar ... ve ... yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... A.Ş. aleyhine açılan davanın vaki feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılar Naim-... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm ve davalılar ...-... vekilinin aşağıdaki bent dışında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalılar Naim-... vekili bozma sonrası yapılan yargılama sırasında, bozmaya konu karar verildikten sonra 11.11.2015 tarihli dilekçe ile ekindeki "Kayseri 1. İcra Müdürlüğü dosyasına mahsuben 18.07.2013 tarihinde 54.650 TL ödeme yapıldığını ve kalan dosya borcuna mahsuben 8.300 TL ödendiğini" bildirir 06.08.2013 tarihli ibranameyi sunmuştur.
Mahkemece, davacının davalılara yöneltilebilecek maddi tazminat talebinin 34.662,42 TL olup icra dosyasına yapılan ödeme ile talep edilen manevi zararı da karşılayacak şekilde giderildiği anlaşıldığından konusuz kalan maddi ve manevi tazminat talebi ile ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Davalılara karşı başlatılan Kayseri 1. İcra Müdürlüğü dosyasında bozma öncesi hükme ilişkin vekalet ücreti talep
edildiği anlaşılmakla davacı taraf lehine maddi tazminat yönünden yeniden vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değil bozma nedeni ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm ve davalılar ...-... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün -4- nolu bendinin hükümden tamamen çıkartılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 3.050,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılar ... ve ..."a verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ..."a geri verilmesine 10/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
