17. Hukuk Dairesi 2020/189 E. , 2021/900 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı .... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların trafik sigortacısı olduğu araçların karıştığı kazada, davalı .... tarafından sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davacının ağır biçimde yaralandığını, sürekli işgöremez hale geldiğini, davalılar tarafından kısmi ödeme yapılmış ise de gerçek zararın karşılanmadığını, kazaya karışan her iki araç sürücüsünün de kazada kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla herbir davalıdan 1.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatının dava tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş; 24.06.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle, taleplerini 261.886,98 TL"ye yükselterek bu bedelin davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalı .... vekili, davacıya 9.727,00 TL tazminatı ibraname karşılığı ödediklerini, sigortalı araçta yolcu olan davacı için hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, 16.05.2012 tarihinde davacıya 4.097,00 TL ödeme yaptıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 148.974,06 TL tazminatın
dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline dair verilen hükmün, davalı ... vekili ve davalı ... ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 10.12.2018 tarih, 2016/17908 Esas ve 2018/11889 Karar sayılı ilamı ile; "davacının geçici işgöremezlik tazminatı talep etmediği dikkate alındığında, talep aşımı ile bu tazminatın da hüküm altına alınmasının HMK"nun 26.maddesine aykırı olduğu; davacı ile yolcu olduğu ve ... Sigorta tarafından sigortalı araç sürücüsünün arkadaş oldukları, davalının hatır taşıması savunmasında bulunduğu gözetilerek, hatır indirimi yapılıp yapılmayacağının hükümde tartışılması gerektiği" gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile 133.892,99 TL tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle sürekli işgücü kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
Dairemizin önceki bozma ilamı kapsamında yargılama yapan mahkemece, şirketleri tarafından trafik sigortalı araçta davacının hatır için taşındığı savunmasını yapan davalı ..."nın bu konuda delil sunamadığı ve taşımanın davacı yararına olduğuna dair kesin delil de bulunmadığı gerekçesiyle, tazminattan hatır indirimi yapılmamıştır.
Kazaya ilişkin olarak yürütülen ceza soruşturmasında; davacının, sürücü ile arkadaş olduklarını beyan ettiği ve tanığın (davacının yolcu olduğu araç sürücüsünün babası olan ...) ise, davacı ile araç sürücüsünün iş arkadaşı olduklarını beyan ettiği; davacının araca binme sebebi ile taşınmasının karşılığında herhangi bir bedel ödeyip ödemediği konusunda beyanda bulunulmadığı görülmektedir.
Sigortalı araçta yolcu olduğu ve sürücü ile arkadaş olduğu sabit olan davacının sigortalı araçta taşınması için bir bedel ödediğinin, davacı yanca iddia ve ispat edilmediği; anılan konudaki ispat yükünün davacıda olduğu; davacının taşıma karşılığında sürücü arkadaşına bir ücret ödemesinin de hayatın olağan akışına aykırı olduğu hususları dikkate alınarak, davalı ..."nın hatır taşıması savunmasına itibar edilmesi, 818 sayılı BK"nun 43. maddesi (6098 sayılı TBK md. 51) gereği tazminattan makul oranda, hakkaniyete uygun (Dairemiz uygulamaları ile % 20) indirim yapılmak suretiyle, davalı ..."nın sorumlu olduğu tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş."ye geri verilmesine 08/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
