17. Hukuk Dairesi 2020/172 E. , 2021/1793 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkili Hanım"ın eşi diğer müvekkillerinin babası olan ...."ın sahibi ve sürücüsü olduğu, davalı ... şirketininde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenlediği araç ile tek taraflı olarak kaza yapması sonucu vefat ettiğini, müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını belirterek müvekkili Hanım için 4.000,00 TL diğer müvekkilleri için ayrı ayrı 3.000,00 TL olmak üzere toplam 13.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacılar vekili bozmadan sonra 09/04/2019 tarihinde harçlandırdığı ıslah dilekçesi ile müvekkili ... için 47.417,00 TL müvekkili ... için 5.412,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve dairmeiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 4.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ... için 1.909,38 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ... için 2.761,62 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ... için 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, olmak üzere toplam 11.671,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 25/08/2008 tarihinden
itibaren yıllık % 9 ve ileride değişmesi halinde değişen oranlarda hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak belirtilen miktarlar üzerinden davacılara verilmesine. Davacılar ... ve ..."ın fazlaya ilişkin destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin reddine, davacılar ... ve ..."ın fazlaya ilişkin destekten yoksun kalma tazminatı haklarının saklı tutulmasına. Davacılar ... ve ..."ın Yargıtay bozma ilamından sonra ıslah yolu ile dava değerini artırdıkları ve davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmadığı hususları anlaşıldığından ve bozma ilamından sonra ıslah yapılamayacağından ve bu husus dava şartı niteliğinde olduğundan ıslah talebinin usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminat talebine ilişkindir.
Usul hukuku alanında geçerli temel ilke; yargılamaya ilişkin kanun hükümlerinin derhal yürürlüğe girmesidir. Bu ilkenin benimsenmesinin nedeni ise, usul kanunu hükümlerinin kamu düzeni ile yakından ilgili olması, yeni hükümlerin daima eskisinden daha iyi ve amaca en uygun olduğu fikri ile kanun koyucunun, fertlere ait olan hakların yeni usul hükümleri ile daha önce yürürlükte olan kanundan daha iyi ve daha adil bir şekilde korunacağına ilişkin inancıdır.
Islah, taraflardan birinin usule ilişkin bir işlemini, bir defaya mahsus olmak üzere kısmen veya tamamen düzeltmesine olanak tanıyan ve karşı tarafın onayını gerektirmeyen bir yoldur. HMK"nın 176. maddesinde ıslah; “taraflardan her biri, yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebilir" olarak tanımlanmıştır.
28.07.2020 tarih ve 31199 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7251 Sayılı Kanun ile HMK’nın 177. maddesine getirilen 2. fıkra düzenlemesi ile “Yargıtayın bozma kararından veya bölge adliye mahkemesinin kaldırma kararından sonra dosya ilk derece mahkemesine gönderildiğinde, ilk derece mahkemesinin tahkikata ilişkin bir işlem yapması hâlinde tahkikat sona erinceye kadar da ıslah yapılabilir. Ancak bozma kararına uymakla ortaya çıkan hukuki durum ortadan kaldırılamaz.” hükmü yürürlüğe girmiştir.
Böylelikle kanun koyucu bozma kararı sonrası ıslah yapılıp yapılamayacağı hakkındaki farklı görüş ve uygulamalara son vererek bozma ve kaldırma kararlarından sonra dosyanın ilk derece mahkemesine döndüğünde tahkikata ilişkin bir işlem yapılıyor ise tahkikat bitinceye kadar ıslah yapılabileceğini net bir şekilde belirlemiş olmuştur.
Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında ise; Dairemizin, bozma ilamı sonrasında mahkemece yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacılar vekilince 08.04.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini davacı ... için 47.417,00 TL, davacı ... için 5.412,00 TL yükselttiği, mahkemece de bozma kararı sonrasında ıslah yapılamayacağından bahisle dava dilekçesinde talep edilen Hanım için 4.000,00 TL, ... için 3.000,00 TL yönünden davanın kabulüne ıslah edilen kısımlar yönünden davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Yukarıda ifade edilen yasa hükümleri ışığında, usul hükümlerinin derhal yürürlüğe girdiği gözetilerek 28.07.2020 tarih ve 31199 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7251 Sayılı Kanun ile HMK’nın 177. maddesine getirilen 2. fıkrası hükmü uyarınca davacı vekilinin ıslah talebi de gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 23.02.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
