17. Hukuk Dairesi 2020/1361 E. , 2021/1005 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; müvekkillerinin desteği ..."in yolcu olarak bulunduğu aracın karşı yönden gelmekte olan otobüs ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada hayatını kaybettiğini, kazanın oluşumunda davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, davalıya yapılan başvuru sonucu toplam 61.677,00 TL ödeme yapıldığını ancak bu ödemenin eksik olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş için 2.000,00 TL diğer davacı çocukları için 500,00"er TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,08.05.2015 tarihinde ıslah ile talebini davacı ... için 35.943,21 TL"ye, davacı ... için 8.053,36 TL"ye davacı ... için 6.869,70 TL"ye, davacı ... için 3.645,74 TL"ye, davacı ... için 3.092,10 TL"ye, davacı ... için 2.281,51 TL"ye, davacı ... için 1.644,39 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile davacılar ... için 35.943,21 TL, ... için 8.053,36 TL, ... için 6.869,70 TL, ... (...) için 3.645,74 TL, ... için 3.092,10 TL, Yusuf
Bingöl için 2.281,31 TL destekten yoksun kalma tazminatının 18/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, davacı ... yönünden bozma öncesi verilen karar kesin olduğundan davacı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2019 yılı için 3.660,00 TL"dir.
Davacılardan ... için 3.645,74 TL, Melek için 3.092,10 TL, Yusuf için 2.281,31 TL maddi tazminata hükmedilmiş olup hükmedilen temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı vekilinin bu davacılara ilişkin verilen hükme yapılan temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dairemizin önceki bozma ilamında, Dairemiz uygulamaları ile de benimsenen, somut olayın özelliklerine ve hakkaniyete uygun olan B.K. 43 md. uyarınca %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği bozma nedeni kabul edilmesine rağmen; bozma sonrası dosyanın ek rapor için bilirkişiye tevdii kararı verilerek güncel asgari ücret üzerinden hesaplama ve %20 hatır taşıması indirimi ile davacılardan ... için 83.558,45 TL, ... için 13.709,19 TL, ... için 11.343,73 TL, ... için 4.901,46 TL, ... için 3.750,10 TL, ... için 2.154,87 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatı belirlenmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyulmasına karar verilmişse de, bozma ilamının gereğinin yerine getirilmeden hüküm kurulduğu görülmüştür.
Mahkemece; Dairemizin önceki bozma ilamı gereklerine uygun biçimde ve davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar da gözetilerek, ilk hükme esas alınan 25.04.2014 tarihli rapor verilerine göre hesaplanan tazminatlardan dairemiz yerleşik uygulaması gereği %20 hatır taşıması indirimi yapılarak tazminatın hesap edilmesi ve oluşacak sonuca göre (kazanılmış haklara da uyularak) karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 09/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
