17. Hukuk Dairesi 2020/11665 E. , 2021/2976 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, 17.05.2017 tarihinde meyana gelen çift taraflı kazada muris ... ’ın vefat ettiğini, davacıların murisin desteğinden mahrum kaldıklarını beyanla, davacı anne ... ve davacı baba ... için 100.000’er TL, desteğin kardeşleri davacılar ... ve ... için 75.000,00’er TL manevi tazminatın yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili talebin reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince talebin kısmen kabulü ile davacılar ... ve ... için 50.000,00’er TL, davacılar ... ve ... için 25.000,00’er TL manevi tazminatın 08.01.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, davalı vekili karara itiraz etmiş, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-5684 sayılı Sigortacılık Kanunu"nun 30/12. fıkrası gereğince 5.000,00 TL ile 40.000,00 TL arasındaki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar kesindir.
Somut olayda; davacılar ... ve ... yönünden hükmedilen manevi tazminat 25.000,00’er TL olduğundan, dosya kapsamı itibariyle karara karşı her halükarda temyiz yolunun açık olmasını gerektirir bir durumun varlığı da kanıtlanamadığından, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı yönünden kesindir. Kesin olan karar aleyhine temyiz yoluna gidilemez. Bu nedenle davalı vekilinin temyiz isteminin davacılar ... ve ... yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde,dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Kabule göre; Somut olayda, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davacılar ... ve ... yönünden 50.000,00’er TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline ve kendisini vekille temsil ettiren davacılar yararına ayrı ayrı 5.850,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Sigortacılık Yasası 30/17 md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazetede yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.
İtiraz Hakem Heyetince verilen 24.04.2018 tarihli kararda davacılar lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16.13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT"nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5"i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmetmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK’nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararı temyizi kabil olmadığından temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 22.02.2018 tarihli Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının (4)nolu bendindeki “... için 5.850,00 TL ibaresindeki “5.850,00 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine "2.180,00 TL" ibresinin yazılmasına, “Mehmet Aslan için “5.850,00TL” ibaresindeki “5.850,00 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine "2.180,00 TL" ibresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 18/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
