17. Hukuk Dairesi 2020/1087 E. , 2021/2090 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 02.03.2021 Salı günü davalı ... vek. Av. ... geldi. Davacı ile diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine takip yapıldığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazını diğer davalı akrabası Ali"ye devrettiğini belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Mahkemenin, davanın reddine ilişkin kararı, Dairemizin 15.01.2019 tarih 2017/5727 Esas 2019/104 Karar sayılı ilamı ile davalı üçüncü kişinin borçlunun amcasının oğlu olduğu bu hali ile İİK’nın 280/1 maddesi gereğince borçlunun mali durumunu bilebilecek şahıslardan olması nedeniyle davanın kabulü gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozmadan sonra davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, bozmaya uygun olarak karar verilmiş bulunmasına göre davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 6.146,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, 02/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
