17. Hukuk Dairesi 2019/6334 E. , 2021/431 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 26/04/2014 tarihinde, davalılardan ..."e ait, diğer davalı ..."in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin davacılardan ..."in eşi, diğer davacıların babası ..."e çarpması sonucunda vefat ettiğini ve desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek davanın 6100 sayılı Yasa"nın 107.maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak açıldığını, bu nedenle müteveffa"nın eşi için şimdilik 23.000,00 TL, çocuklardan ... için 2.500,00 TL, ... için 3.000,00 TL, ... için 3.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 2.000,00 TL cenaze ve defin gideri olmak üzere toplam 34.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan, müteveffanın eşi ... için 5.000,00 TL, çocukları ..., ... ve ... için 3.000,00"er TL olmak üzere toplam 14.000,00 TL manevi
tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ..."ten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili 13/07/2017 havale tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde talep ettikleri destekten yoksun kalma tazminatının davacı için 127.984,61 TL, çocuk ... için 24.220,61 TL, ... için 29.001,04 TL, ... için 53.859,27 TL"ye, cenaze ve defin giderleri taleplerinin 4.500,00 TL"ye çıkartarak toplam 235.065,53 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 4.500,00 TL cenaze ve defin giderlerinin kaza tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; kazaya sebebiyet verdiği ve sigortasız olduğu iddia Edilen ..."e ait taşıtın 50 CC’nin altında olup olmadığının, kaza tarihini kapsar şekilde geçerli trafik sigorta poliçesinin olup olmadığının tespiti gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece; toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, "Davacının davasının kısmen kabulü ile, davacı eş ... için 127.984,61TL, çocuk ... için 53.859,27TL, çocuk ... için 29.001,04TL, çocuk ... için 24.220,61TL destekten yoksun kalma tazminatının usuli kazanılmış hak nedeniyle olay tarihi olan 26.04.2014 tarihinden (davalı ... yönünden 09.12.2014 tarihinden) itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiş, hükme karşı davalı ... vekilince istinaf yasa yoluna başvurmuş, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken
hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 12.394,79 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."ndan alınmasına 01.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
