17. Hukuk Dairesi 2019/607 E. , 2020/2709 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, Marmaris 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2007/144 E.- 2011/167 K. sayılı dosyasıyla açtıkları maddi tazminat davasında davalarının 6.000,00 TL. için kabulüne karar verildiğini, alacaklarının Marmaris 1. İcra Müdürlüğü"nün 2011/2370 Sayılı dosyasıyla icraya konu edildiğini, icra masrafları ve vekalet ücretleriyle birlikte bu alacaklarının 12.433,00 TL. sinin tahsil edildiğini, borçlunun poliçe limiti 40.000,00 TL. ile sorumlu olduğundan tahsil edilen miktar düşüldükten sonra kalan 27.567,00 TL. Nin tahsili için Marmaris 1. İcra Müdürlüğü"nün 2011/3579 sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, borçlunun ödemeyi geciktirmek için kötü niyetle borca ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı definden bulunmuş, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; zamanaşımı nedeniyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davalı, yargılama sırasında süresi içerisinde zamanaşımı def’inde bulunmuş olup, mahkeme, taraflar arasında taşıma sözleşmesi bulunmadığı anlaşıldığından, TTK"nun 767/5"inci maddesinin olayda uygulanma yeri bulunmadığı gerekçesiyle, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar vermiştir.
Eldeki dosyaya dayanak teşkil eden Marmaris 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/144E-2011/167K. Sayılı dosyası Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2013/16240E.- 2013/21048K sayılı 21.11.2013 tarihli ilamında; taşıma sözleşmesinin varlığı kabul edilmiştir. O halde mahkemece taşıma sözleşmesi hükümleri uyarınca TTK"nın 767/5. maddesi yollaması ile BK.nun 125 maddesi uyarınca davada on yıllık genel zamanaşımının uygulanacağı kabul edilerek işin esasına girilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 05/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
