17. Hukuk Dairesi 2019/5691 E. , 2021/1120 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili, davalı .... vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 28/09/2009 tarihinde davalı .... Finansal Kiralama A.Ş."nin maliki, davalı ... İnş. Taah. Mad. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti."nin finansal kiralama yoluyla kiracısı, davalı ..."ün sürücüsü olduğu zorunlu trafik sigortası bulunmayan iş makinası ile davacıların içinde yolcu olarak bulundukları maliki ..., sürücüsü müteveffa ...(davalılar ... ve ..."ın murisi) ve zorunlu trafik, ihtiyari mali mesuliyet ve ferdi kaza sigortacısı ...Sigorta A.Ş. olan yolcu otobüsünün yapmış oldukları kazada davacıların yaralandıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı ... için geçici ve sürekli iş gücü kaybı nedeniyle 9.000,00 TL ve tedavi-geçici refakatçi gideri için 1.000,00 TL"nin, davacılardan Hatice için 45.000,00 TL ve davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan sigorta şirketleri için poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere olay tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile (olmadığı takdirde yasal faizi ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili birleşen davada; aynı kazada yaralanan davacı ... için geçici ve sürekli iş gücü kaybı nedeniyle 2.000,00 TL ve tedavi-geçici refakatçi gideri vs. için 1.000,00 TL"nin, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan sigorta şirketleri için poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere olay tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile (olmadığı takdirde yasal faizi ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...Finansal Kiralama A.Ş. vekili; davalının kazaya karışan aracı finansal kiralama sözleşmesi ile... İnşaat Ltd. Şti."ne 26 ay süreyle kiraladıklarını, işlemin uzun süreli kiralama olması nedeniyle işleten sıfatının kiracıya ait olduğunu bu sebeple sorumluluklarının bulunmadığını bildirmiştir.
Davalı... İnş. Taah. Mad. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti; meydana gelen kazada davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, iş makinesinin arızasından kaynaklı bir kazanın da söz konusu olmadığını, iş makinesinin mülkiyetinin ...Finansal Kiralama şirketine ait olup istenilen tazminatların yüksek olduğunu bildirmiştir.
Davalı ... vekili; kazaya karışan iş makinesinin mecburi mali mesuliyet sigorta poliçesinin araştırılması gerektiğini, olayda otobüs sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, manevi tazminat taleplerinin sorumluluk kapsamı dışında kaldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili; kazanın gerçekleşmesinde davalıya ait aracın sürücüsünün kusuru olmadığı için kendilerine sorumluluk yüklenemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalılar.... ve ... Vekili; kazanın oluşumunda iş makinesi şöförü ..."ün tam kusurlu olduğunu ve ..."ın olayda kusurunun olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili; poliçede azami teminat limitinin ödenebilmesi için kusur oranlarının, tedavi masraflarının ve maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, mecburi mali mesuliyet sigortasında poliçe teminatının ölüm halinde kişi başına 125.000,00 TL, ihtiyari mali mesuliyet poliçesinde manevi tazminat açısından kaza başına teminatın 30.000,00 TL olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle ile açılmış başka davalar bulunduğunu, bu tutarın zarar görenler arasında garameten paylaştırılması gerektiğini, ferdi kaza poliçesindeki teminatın kişi başına 10.000,00 TL ile sınırlı olduğunu bildirmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile maddi tazminat yönünden davacı ..."in açtığı geçici iş göremezlik için maddi tazminat davasının davalılar... İnşaat Ltd. Şirketi, ..., ..., ..., ..., ..., ... yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine, 743,47 TL"nin 28/09/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin reddine; ..."in geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin reddine; ..."in açtığı tedavi masrafları için yapılan 140,00 TL ile ..."in tedavi masrafları için yaptığı 440,00 TL giderin 28/09/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılar... İnşaat Ltd. Şti., ..., ..., ..., ..., ..., ..."dan müteselsilen alınıp davacılara ayrı ayrı verilmesine, diğer davalılara yönelik davanın reddine; manevi tazminat yönünden davacı ... için 2.000,00 TL, davacı ... için 7.000,00 TL
tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılar... İnşaat Ltd. Şti., ..., ..., ..., ..., ..., ..."dan müteselsilen alınıp davacılara ayrı ayrı verilmesine, davalılar ..., ...Sigorta ve ...Finansal Kiralama A.Ş. aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş, hükmün, davacılar vekili, davalı ...Finansal Kiralama A.Ş. vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 27/02/2017 gün ve 2015/1275 Esas 2017/1958 karar sayılı ilamı ile "gerekçe ile hüküm arasında çelişki olduğu ve asıl-birleştirilen davalar yönünden ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği" gerekçesiyle tarafların temyiz itirazları incelenmeksizin karar bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.
Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında mahkemece ... için asıl dava dosayası açısından davalı ...Finansal ...ne karşı açılan maddi ve manevi tazminat davasının pasif husumetten reddine, diğer davalılar aleyhine açılan sürekli sakatlık tazminatı istemi ile ilgili davanın esastan reddine; geçici iş görmezlik yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile 743,47 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılar ... İnşaat Ltd. Şti., ..., ..., ..., ..., ..., ... A.Ş. ve Güvence Hesabından müteselsilen (... Sigortadan ve Güvence Hesabından dava tarihinden itibaren ve limitle bağlı kalınarak, diğer davalılardan 28/09/2009 tarihinden itibaren) ticari faiziyle tahsiline; tedavi masrafları için davalılar... ve ... aleyine açılan davanın husumetten reddine, tedavi masrafları yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile 140,00 TL tedavi giderinin davalılar... İnşaat Ltd. Şti., ..., ..., ..., ..., ... ve ..."dan 28/09/2009 tarihinden itibaren ticari faizi ile müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; davacı ..."nin manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 7.000,00 TL manevi tazminatın ve davacı ... için talep edilen manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 2.000,00 TL manevi tazminatın ...Finansal A.Ş. Ve ... dışındaki davalılardan müteselsilen (davalı ... Sigorta şirketinden limitle bağlı kalınarak ve dava açan aynı konuda
yaralanan diğer yolcularla garameten olmak üzere dava tarihinden, diğer davalılardan ise 28/09/2009 tarihinden itibaren ticari faiziyle) tahsiline; birleşen dosyada davacı ..."nın davalı ...Finansal A.Ş."ne karşı açtığı maddi ve manevi tazminat davasının pasif husumetten reddine, tüm davalılar aleyhine açtığı sürekli ve geçici iş görmezlik tazminatı ile ilgili davanın reddine, tedavi masrafı ile ilgili ... ve ... aleyhine açtığı davanın pasif husumetten reddine, 400,00 TL tedavi giderinin diğer davalılar ... İnşaat Ltd. Şti. ..., ..., ..., ..., ..., ..."dan 28/09/2009 tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsiline, birleşen dosyada davacı ..."nın açtığı manevi tazminat davasının tüm davalılar yönünden asıl dava dosyasında bu konuda karar verildiği için reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili, davalı ...Ş. vekili ve davalılar Sinem, Musa Uğur, Fatma ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir
1-Maddi tazminat yönünden yapılan incelemede,
6100 Sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2018 yılı için 2.590,00 TL"ye çıkarılmıştır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davacı ... lehine kabul edilen 743,47 TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 140,00 TL tedavi gideri tazminatı ile davacı ... lehine kabul edilen 400,00 TL tedavi gideri tazminatı temyiz eden davalılar yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceğinden, davalılar ..., ..., ..., ... vekili, davalı ... Sigorta AŞ vekili ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin, hükmün kesin olması nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Manevi tazminat yönünden yapılan incelemede,
Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş göremezlik nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Kaza tespit tutanağına göre; davalılardan iş makinesi sürücüsü ... asli kusurlu, halk otobüsü sürücüsünün ise kusursuz olduğu belirtilmiştir. ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/464 esas ve 2010/227 karar sayılı
dosyasında, Adli Tıp Kurumundan alınan 18.02.2010 tarihli kusur raporunda ise iş makinesi sürücüsü ... asli kusurlu, halk otobüsü sürücüsünün ise tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkemece, kusur oranlarının belirlenmesi yönünden rapor alınmamış, aynı kazaya ilişkin görülen ceza dosyasında alınan bilirkişi raporu benimsenerek karar verilmiştir.
6098 Sayılı TBK"nun 74.maddesi uyarınca, hukuk hakimi ceza mahkemesince belirlenen kusur oranıyla bağlı değildir. Kaldı ki, aynı kaza nedeniyle açılan başka dava dosyalarında farklı kusur oranlarının belirtildiği ifade edilmiştir.
Mahkemece, temyiz incelemesi yapılan dosyada herhangi bir kusur raporu alınmaksızın karar verildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Buna göre, kesinleşen maddi olgu dikkate alınarak kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi, diğer dosyalardaki kusur raporları getirtilerek, eldeki davaya etkileri üzerinde durulmalı, gerektiğinde çelişkiyi giderici ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, ondan sonra varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
3-Bozma nedenine göre davalılar ..., ..., ..., ... vekili, davalı ... Sigorta AŞ vekili ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ..., ..., ..., ... vekili, davalı .... Sigorta AŞ vekili ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin, hükmedilen maddi tazminat yönünden kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ..., ..., ..., ... vekili, davalı ... Sigorta AŞ vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ..., ... A.Ş., ..., ..., ... ve ..."a geri verilmesine 10.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi
