17. Hukuk Dairesi 2019/5545 E. , 2020/1647 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacı vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmiş, davacı vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 11/02/2020 Salı günü davacı vekili Av. ...ve davalı ... ve vekili Av. ... geldiler. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ... hakkında takip yaptıklarını, takibin semeresiz kaldığını ve borçlunun alacaklılarından mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazdaki hissesini diğer davalı ..."a devrettiğini belirterek, bu tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair kararı dairemizin 06.06.2017 tarih 2016/7321 Esas 2017/6428 karar sayılı ilamı ile borçlu adresinde yapılmış haciz olmadığı ve aciz belgesinin sunulmadığından davanın reddi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozmadan sonra davacı tarafından haciz tutanağı sunularak kararın düzeltilmesi istenilmiş, yine dairemizin 19.12.2017 tarihi 2017/4595 Esas 2017/11844 Karar sayalı ilamı ile karar düzeltim isteminin kabulü ile tasarrufun iptali koşullarından birinin de dava dayanağı takibin gerçek bir alacağa ilişkin olması olduğu, davalı üçüncü kişi... vekili davacının dava dayanağı borcun gerçek olmadığını, borçlunun dava konusu taşınmazın satışından sonra geri almak istemesi üzerine muvazaalı borçlar yarattığını iddia ettiği, takip dayanağı bono borçlu ..."ın ortağı olduğu dava dışı ... Dayanıklı ....Ltd.Şti tarafından düzenlenmiş olduğu, davalı ..."ın kefil sıfatı ile imzaladığı, dosya içerisindeki sigorta kayıtlarından davacı alacaklının anılan borçlu şirkette 01.07.1999-27.10.2012 tarihleri arasında sigortalı işçi olarak çalıştığı görüldüğünden, yapılacak işin, dava dışı ... Dayanıklı Tüketim....Ltd.Şti ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması , takip konusu senet borcunun var olup olmadığı ve neye ilişkin olduğu tesbit edilerek, davacının anılan şirkette sigortalı işci oluşu ve diğer delille birlikte değerlendirilerek alacağın gerçekliği araştırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği yönünde karar bozulmuştur. Bozmadan sonra mahkemece alacağın gerçek olmadığının anlaşıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve vekalet ücreti yönünden davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmaya uygun olarak yapılan araştırma sonucu karar verilmiş bulunmasına ve davacının alacağının asıl borçlu şirketin ticari kayıtlarında yer almadığı, davacının gemi satışından elde ettiği gelirden borç verdiği iddiasına ilişkin olarak hiçbir somut bilgi ve belge sunmamış olmasına, ablalarının banka kayıtlarında 1.000.000,00 USD lik gemi satış parasının yatırıldığı yada borc verilen para ile ilgili bir çıkış ve bilginin olmamasına göre davacı vekilinin, dava ön koşul yokluğundan red edildiğinden davalılar lehine maktu vekalet ücreti takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ..."a verilmesine, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalı ..."tan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 1,20 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."tan alınmasına, 18/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
