17. Hukuk Dairesi 2019/5389 E. , 2020/2150 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki hayat sigortasından kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davacıların murisi ..."ın dava dışı bankadan 28/05/2013 tarihinde kullandığı kredi nedeniyle davalı sigorta şirketi ile vefat teminatı 36.750,00 TL olan hayat sigortası yaptığını, davacıların murisinin 14/10/2013 tarihinde ölümü üzerine ödeme talebinde bulunulmasına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacıların murisinin çekmiş olduğu kredinin hayat sigortası teminatı kapsamında kaldığının ve davalının vefat teminatının tamamından sorumlu olduğunun kabulü ile kredi alacaklısı ... A.Ş. ... Şubesine ödenmesi gereken kredi tutarının tamamının davalıya ödettirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davanın görev, yetki, iş bölümü, husumet ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davalı sigorta şirketinin ... numaralı poliçe nedeniyle davacıların murisi ..."ın çekmiş olduğu kredi borcunun hayat sigortası kapsamında ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK’nın 184.maddesi gereğince “Hakim, tarafların iddia ve savunmalarıyla toplanan delilleri inceledikten sonra, duruşmada hazır bulunan taraflara tahkikatın tümü hakkında açıklama yapabilmeleri için söz verir, Mahkeme tarafların tahkikatın tümü hakkındaki açıklamalarından sonra, tahkikatı gerektiren bir husus kalmadığını görürse, tahkikatın bittiğini taraflara tefhim eder.” Aynı Yasanın 186.maddesi hükmüne göre "Mahkeme, tahkikatın bitiminden sonra, sözlü yargılama ve hüküm için tayin olunacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafı davet eder. Taraflara çıkartılacak olan davetiyede; belirlenen gün ve saatte mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde yokluklarında hüküm verileceği hususu bildirilir. Sözlü yargılamada mahkeme, taraflara son sözlerini sorar ve hükmünü verir."
Yargılama ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2014/76 Esas sayılı dosyası ile görülürken dava dosyası yeni kurulan ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2015/354 Esasına kaydedilmiş ve bu konuda taraflara bildirim yapılmamıştır. UYAP"dan yapılan kontrolde saati 10:40 olan son celsenin zaptının 10:26"da oluşturulduğu, yine davalı tarafından ... Barosu avukatlarından Av.... ve Av....’ın da katılımıyla duruşmanın 10:32"de yapıldığına dair tutanak tutulmuş olduğu görülmüştür.
Somut olayda; davalı vekili karar duruşması olan 10.12.2015 tarihinde yapılan duruşmaya haklı nedenle katılamamıştır. Duruşmanın saatinden önce yapılması ile davalının savunma hakkı kısıtlanmıştır. Sadece davacı vekilinin hazır bulunduğu, davalı taraf vekilinin hazır bulunmadığı 10/12/2015 tarihli son celsede, saatinden önce duruşma yapılarak tahkikatı bitirip, sözlü yargılama için ayrı gün belirleyerek davanın taraflarına bu husus bildirilmeden, esas hakkında hüküm kurulmuştur.
Bu durumda mahkemece, HMK"nun 184. ve 186. madde hükümleri de gözönüne alınarak işlem yapılması gerekirken, usul kurallarına uyulmaksızın, esas hakkında yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 26/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
