17. Hukuk Dairesi 2019/5346 E. , 2021/391 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, birleşen davanın dahili davalısı SGK Başkanlığı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Asıl davada, davacı vekili; davalı ..."ın işçisi olan ..."ın idaresindeki kamyonetin, davacının yolcu olarak bulunduğu mobilete çarpmasıyla oluşan kazada davacının yaralandığını, malul kalan davacının tedavi masrafı yaptığını, araçla ilgisi bulunan davalılar yanında her iki aracın sigortasız olması nedeniyle davalı ..."nın da zarardan sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı ... sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla, toplam 7.415,00 TL. maddi ve 10.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 17.04.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, maluliyet tazminatı taleplerini 6.623,00 TL"ye ve tedavi gideri taleplerini 9.789,00 TL"ye yükseltmiştir.
Birleşen davada, davacı vekili; asıl davaya konu kazaya karışan karşı aracın trafik sigortacısı olduğu tespit edilen davalı ... şirketinin de zarardan sorumlu olduğunu belirterek, 6.623,00 TL. maluliyet tazminatı ile 9.789,00 TL. tedavi giderinin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 05.12.2017 tarihli
dilekçeyle, tedavi giderleri yönünden SGK"nın davaya dahil edilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 6.623,00 TL. maluliyet tazminatı ve 9.789,00 TL. tedavi giderinin yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müteselsilen tahsiline, tazminata davalı ... yönünden dava ve diğer davalılar yönünden kaza tarihinden faiz işletilmesine, ayrıca tazminatlardan % 20 oranında hatır taşıması nedeniyle indirim yapılmasına; davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 4.000,00 TL"nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ve Ferhat"tan müteselsilen tahsiline dair verilen hüküm, Dairemizin 16.10.2017 tarih, 2015/1780 Esas ve 2017/9091 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; asıl davanın kısmen kabulü ile 6.623,46 TL. geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatının davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalı ... yönünden (... %20 hatır indirimi sonucu 5.298,76 TL. ile sorumlu tutularak) dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline (birleşen davadaki miktarla tahsilde tekerrür olmamak üzere); 9.789,84 TL. tedavi giderinin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ..."den müteselsilen tahsiline (birleşen davadaki miktarla tahsilde tekerrür olmamak üzere), davalı ... hakkındaki tedavi gideri talebinin reddine; manevi tazminata ilişkin hüküm kesinleştiğinden, bu konuda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına; birleşen davanın kısmen kabulü ile 6.623,46 TL geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatının dava tarihi olan 17.04.2014"ten işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...Ş"den tahsiline (asıl davadaki miktarla tahsilde tekerrür olmamak üzere), davalı ...Ş. hakkındaki tedavi gideri isteminin reddine; 9.789,84 TL. tedavi giderinin dava tarihi olan 17.04.2014"ten işleyecek yasal faiziyle birlikte dahili davalı SGK"dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, birleşen davanın dahili davalısı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Birleşen dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maluliyet tazminatı ve tedavi gideri istemine ilişkindir.
25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Kanun"un 59. maddesi ve Kanun"un geçici 1. maddesi gereği, Kanun"un yürürlük tarihinden önce gerçekleşenler de dahil olmak üzere, trafik kazasından kaynaklanan belgeli tedavi giderlerinden SGK"nun sorumlu olacağı benimsenmiştir.
6111 sayılı Kanun"un yürürlük tarihi 25.02.2011 olup, tedavi gideri talebini de içeren ve bu tarihten önce açılmış davalarda, SGK Başkanlığı yasal değişiklikler nedeniyle davada hasım haline geldiğinden davaya dahil edilmesi gerekmektedir. Ne var ki, anılan Kanun"un yürürlük tarihinden sonra açılan davalarda, dava açılırken hasım gösterilmeyen SGK Başkanlığı"nın sonradan davaya dahil edilmesi usul hükümlerine aykırı olduğu gibi, kurum hakkında hüküm kurulması da hukuken mümkün değildir.
Eldeki dosyada, birleşen davanın açıldığı tarihin 17.04.2014 olduğu ve SGK Başkanlığı aleyhine dava açılmadığı (sadece karşı araç trafik sigortacısı aleyhine davanın açıldığı); SGK Başkanlığı"nın birleşen davadaki 13.03.2018 tarihli ara karar gereği davaya dahil edildiği; usulen mümkün olmayan dahili dava yoluyla dava içine alınan SGK hakkında hüküm tesis edildiği görülmektedir.
Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında mahkemece; birleşen davanın açıldığı tarih ile 6111 sayılı Kanun"un yürürlük tarihine göre, SGK"nun dahili davalı yapılarak hakkında hüküm kurulmasının usul hükümlerine aykırılık teşkil ettiği gözetilerek karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, dahili davalı SGK Başkanlığı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, birleşen davanın dahili davalısı SGK Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, dahili davalı SGK Başkanlığı vekilinin, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına; 01/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
