17. Hukuk Dairesi 2019/48 E. , 2020/1206 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen yerel mahkeme kararının davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen kararın Yargıtayca incelenmesi süresi içinde davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi olan ..."ın ... plakalı araç ile seyir halinde iken, davalı ... Hafriyat İnşaat San. ve Tic. Ltd.Şti"nin maliki olduğu, diğer davalı ... A.Ş. nezdinde sigortalı olan ve davalı ..."in sevk ve idaresinde bulunan ...plakalı aracın çarpması sebebiyle trafik kazası meydana geldiğini, müvekkillerinin murisi ..."ın vefat ettiğini, halen ceza yargılamasının devam ettiğini, ancak ... CBS tarafından alınan teknik bilirkişi raporunda meydana gelen kaza olayında davalı ..."in tam kusurlu olduğu, müteveffa ..."a ise kusur atfedilmediğini, meydana gelen kaza sonrasında vefat eden ..."ın ..."nin oğlu, diğer davacıların ise kardeşi olduğunu, olay nedeniyle müvekkillerinin büyük bir acı yaşadıklarını ve müvekkilleri ..."nin ise oğlunun maddi desteğinden yoksun kaldığını beyan ederek her bir müvekkili için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... Hafriyat İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Sefer"den tahsili ile davacılara verilmesine, müvekkili ... için şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında destekten yoksun kalma tazminat talebini yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne; davacı ..."ın destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin davasının kabulü ile 58.683,14 TL"nin davalı ... (poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) ve diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ..."a verilmesine; davacı ..."ın manevi tazminata ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın ve diğer davacılar ..., ... ve ..."ın manevi tazminata ilişkin taleplerinin kısmen kabulü ile 12.500,00"er TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Harfiyat İnşaat San. ve Tic. şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılar ..., ... ve ..."a verilmesine; mahkemece takdir edilen tazminatlara kaza tarihi olan 24.03.2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, karar verilmiştir.
Karara karşı, davacılar vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesince, davacılar vekili ile davalılar ... ile ... Hafriyat İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı,davacılar vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK"ya eklenen EK-Madde 1"de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2018 yılı için 47.530,00 TL"dir.
Davacılar ..., ... ve ..."ın manevi tazminata ilişkin taleplerinin reddolunan kısımları ve davalılar ... ile ... Hafriyat İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine hükmolunan manevi tazminat miktarları bakımından temyize konu edilen karar ayrı ayrı kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davacılar vekili ile davalılar ... ile ... Hafriyat İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti vekilinin temyiz dilekçelerinin hükmün kesin olması nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
2-İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalılar ... ve ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda; Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili ile davalılar ... ve ... Hafriyat İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz dilekçesinin hükmün kesin olması nedeni ile REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ile ... Hafriyat İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti vekilinin maddi tazminata yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 3.572,74 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ile ... Hafriyat İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti"nden alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 11/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
