17. Hukuk Dairesi 2019/2623 E. , 2021/596 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Dairemizin 20.06.2018 gün 2015/8462 E.-2018/6160 K. sayılı ilamı ile "....." davalı ..."un tapudaki 65.000,00 TL ödeme dışında dava konusu taşınmazın alımına aracılık eden tanık ... aracılığıyla davalı borçluya tapudaki satıştan beş gün önce 97.910,00 TL daha ödeme yaptığı bu durumda davalı... tarafından taşınmazın 162.910,00 TL bedelle satın alındığı bu bedel ile bilirkişi tarafından belirlenen 236.000,00 TL rayiç bedel arasında misli fark bulunmadığı, davalı 3.kişi ..."in kötüniyetli olduğunun da ispatlanamaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir." gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uygun yapılan yargılama neticesinde, davanın reddine karar verilmiş, söz konusu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince yargılama yapılmış olmasına dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı ...’un ödemeleri dikkate alındığında dava konusu gayrımenkulün satım bedeli ile gerçek bedeli arasında bedel farkının bulunmadığının anlaşılmasına, davalı ...’in davalı borçlunun durumunu bilen ve bilmesi gereken kişi olduğunun da ispat edilememesine göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 14,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 03/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
