17. Hukuk Dairesi 2019/1377 E. , 2020/916 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen itirazın reddine dair karara karşı, davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine, İstinaf Mahkemesi tarafından verilen başvurunun esastan reddine dair kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın karıştığı kaza sonucu davacının ağır biçimde yaralanıp işgöremez hale geldiğini, karşı aracın trafik sigortacısından 33.148,00 TL. aldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 16.000,00 TL. sürekli işgücü kaybı tazminatının avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 20.09.2017 tarihli ıslah dilekçesiyle, taleplerini 86.010,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 86.010,00 TL. tazminatın 23.12.2016 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karara, davacı vekili ve davalı vekili İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz etmiştir. İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davalı vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına yaptığı itirazın reddine; davacı vekilinin itirazının kabulü ile
Hakem Heyeti kararının düzeltilmesi suretiyle, davanın kabulüne ve 86.010,00 TL. tazminatın 25.10.2012 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; bu karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi tarafından; davacının maluliyet oranının kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümlerine uygun biçimde belirlendiği heyet raporunun benimsenmesinde usulsüzlük olmadığı; Sigortacılık Kanunu"nun 30/17. maddesi gereği davacı yararına tam vekalet ücretine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle işgücü kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyeti tarafından, 86.010,00 TL. tazminatın davalıdan tahsiline ve kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına toplam 9.630,80 TL. vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davalı vekili tarafından, davacı taraf için hükmedilen vekalet ücreti de itiraza konu edilmiş; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davalının vekalet ücretine ilişkin itirazı da reddedilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da davalı vekilinin bu husustaki istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Sigortacılık yasası 30/17 maddesi ve 19.01.2016 tarih ve 29598 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Yönetmeliğin 6/son maddesiyle, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13)(Ek:RG-19/1/2016-29598)tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir" hükmü eklenmiştir. Hakem Heyeti tarafından verilen 25.09.2017 tarihli kararda, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13. maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak, AAÜT"nin 13. maddesi gereğince hesaplanan 9.630,80 TL. vekalet ücretinin 1/5"i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, tam nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HMK"nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, Bölge Adliye Mahkemesi"nin "davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine" ilişkin kararının ortadan kaldırılmasına, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının, hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinde yer alan "9.630,80 TL." ibaresi çıkartılarak, yerine "1.980,00 TL." ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA; dosyanın saklanmak üzere ... ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi"ne ve kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi"ne gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 10/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
