17. Hukuk Dairesi 2018/5949 E. , 2020/2455 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki yapılan tasarrufun iptali davası yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ... hakkında takip yaptıklarını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun alacaklılarından mal kaçırma amacı ile borçlunun Çorum 1. İcra Müdürlüğünün 2014/10324 sayılı takip dosyasındaki alacağını diğer davalı ..."e temlik ettiğini belirterek, bu tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin yasalara uygun olarak alacağı temlik aldığını, davacının alacağının gerçek olmadığını belirterek, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ..., davacıya böyle bir borcu olmadığını belirtmiştir.
Mahkemece, davacının aciz belgesini sunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve borçlu adresinde yapılmış bir haciz olmadığı, ayrı usullere tabi BK"nun 19. maddesine dayalı muvazaalı işlemin iptali davasının terditli talep edilemeyeceği ve bu davayı her zaman açmasının mümkün olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan
hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 30,99 TL fazla alınan temyiz peşin harcının davacıya geri verilmesine, 03/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
