17. Hukuk Dairesi 2018/513 E. , 2020/1715 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacı şirket nezdinde sigortalı olan dava dışı ..."a ait konutta, davalıya ait daireden akan sular nedeniyle hasar oluştuğunu, sigortalısına hasar nedeniyle 23/07/2010 tarihinde 10.815.97 TL ödeme yapıldığını belirterek sigortalısına ödemiş olduğu 10.815.97 TL"nin 23/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, zararın nereden kaynaklandığının ve meydana gelen zararın büyüklüğünün tespit edilememiş olmasından dolayı davacının davasını ispatlayamadığının kabulü ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 23,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 19/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
