17. Hukuk Dairesi 2018/4672 E. , 2020/1252 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... Kamyon ve Otobüs Tic. A.Ş. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 11.02.2020 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... Kamyon ve Otobüs Tic. A.Ş vekili Av. ... geldi. Diğer davalılar taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili ile davalı ... Kamyon ve Otobüs Tic. A.Ş vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, borçlu ...aleyhine takip yapıldığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlu şirketin alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu araçlarını diğer davalılara devrettiğini belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemenin, davanın reddine ilişkin ilk kararı, Dairemizin 19.09.2017 tarih 2015/6271 Esas 2017/7936 Karar sayılı ilamı ile borçlu şirket ile davalı ... ... Turizm Nak. Petrol Ür. Tic. Ltd. Şti. ortakları arasında sıkı organik bağ ve iç içe ilişkileri olduğundan, üçüncü kişi şirketin borçlunun mali durumunu ve alacaklılarını ızrar kastını bilmediğinin iddia edilemeyeceğinden bahisle bozulmuş, bozmadan sonra davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... Kamyon Oto A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK"nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun ipali davasına ilişkindir. İİK.nun 282. maddesi gereğince de iptal davaları borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılır. Ayrıca, kötü niyetli üçüncü şahıslar hakkında da iptal davası açılabilir.
İİK’nın 283/II maddesine göre de iptal davası, üçüncü şahsın elinden çıkarmış olduğu mallar yerine geçen değere taalluk ediyorsa, bu değerler nispetinde üçüncü şahıs nakden tazmine (davacının alacağından fazla olmamak üzere) mahkûm edilmesi gerekir. Bu ihtimalde 3. kişinin sorumlu olduğu miktar, elden çıkarılan malın o tarihteki gerçek değeridir. Bir başka anlatımla dava ve tasarrufa konu malı elinde bulunduran şahsın kötü niyetli olduğunun kanıtlanamaması halinde dava tümden reddedilmeyip borçlu ile tasarrufta bulunan şahıs tasarrufa konu malı elinden çıkardıkları tarihteki gerçek değeri oranında ve alacak miktarı ile sınırlı olarak tazminata mahkum edilmeleri gerekir. Bu halde dördüncü kişi yönünden bedel farkı yeterli olmayıp kötü niyetinin somut delillerle ispatlanması gerekir.
Somut olayda, davalı ... ... Turizm Nak. Petrol Ür. Tic. Ltd. Şti. ile borçlu şirket arasındaki tasarrufun iptali yerinde ise de, dördüncü kişi konumundaki ... Kamyon Oto A.Ş."nin kötü niyeti ispatlanmadığından davanın bedele dönüştüğü dikkate alınarak dava konusu araçların anılan şirkete devir tarihindeki değerlerinin davalı üçüncü kişi ... ... Turizm Nak. Petrol Ür. Tic. Ltd. Şti."nden tahsiline karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Kamyon Otobüs Tic. AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2.540,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ... Kamyon ve Otobüs Tic. A.Ş."ye verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Kamyon ve Otobüs Tic. A.Ş."ye geri verilmesine 11/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
