17. Hukuk Dairesi 2018/4521 E. , 2020/322 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... A.Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların trafik sigortacısı olduğu araçların karıştığı kaza sonucu, davalı ... tarafından sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davacının ağır biçimde yaralanıp işgöremez hale geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL. maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 18.03.2016 tarihli ıslah dilekçesiyle, davalı ... (...) Sigorta A.Ş. yönünden taleplerini 55.194,90 TL"ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 55.194,90 TL. tazminatın davalı ... (...) Sigorta A.Ş"den ve 18.398,30 TL. tazminatın davalı ... A.Ş"den tahsiline, tazminatlara dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle işgücü kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı, davaya konu kazaya karışan ve davalı ... A.Ş. tarafından trafik sigortalı aracın işletenidir. Araç, dava dışı sürücünün idaresindeyken kaza meydana gelmiş ve araçta yolcu olarak bulunan davacı yaralanarak malul kalmış olup, davacı işleteni olduğu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı ..."dan da maluliyet tazminatı istemiyle dava açmıştır.
Davalı ... A.Ş, trafik sigortasını yaptığı aracın sebep olduğu zarar (3. Kişilerin uğradığı zararlar) bakımından poliçe limitleri dahilinde sorumludur. Ancak, kaza tarihi itibariyle geçerli olan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları"nın A.3-b maddesi uyarınca, işleten tarafından ileri sürülecek tazminat talepleri teminat kapsamı dışındadır. Aracın işleteni olan davacı, anılan hüküm gereği davalı ... A.Ş"den tazminat talep edemez.
Diğer yandan; davacı, 18.03.2016 tarihli ıslah dilekçesiyle, dava edilen bedeli sadece davalı ... (...) Sigorta A.Ş. yönünden artırıp, davalı ... A.Ş. yönünden davadan vazgeçtiklerini bildirmiştir. Bu itibarla; 6100 sayılı HMK"nun 26/1. maddesine aykırı biçimde, davacı yanın talebini de aşarak davalı ... A.Ş"nin tazminattan sorumluluğuna karar verilmesi hatalıdır.
Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında mahkemece; ıslahın sadece diğer davalı ... (...) Sigorta A.Ş. yönünden yapıldığı (davalı ..."ya yönelik talebin, dava dilekçesindeki 500,00 TL. ile sınırlı olduğu) ve davacının davalı ..."ya yönelik isteminin ZMSSGŞ A-3.b maddesi gereği teminat dışı olduğu gözetilmek suretiyle, adı geçen davalının hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... A.Ş."ye geri verilmesine 03/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
