17. Hukuk Dairesi 2018/4123 E. , 2020/331 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :... Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesi
Davacı ... ile davalı ...Ş. arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemli davadan dolayı, ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 14.11.2016 gün ve 2014/1424- 2016/836 sayılı karara karşı, davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi"ne yapılan istinaf başvurusu üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi"nce verilen 31.05.2018 gün ve 2017/824- 2018/602 sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın sebep olduğu kaza sonucu ağır biçimde yaralanan davacının işgücü ve efor kaybına uğradığını, tedavi ve bakım gideri yapmak zorunda kaldığını, başvuruya rağmen davalının ödeme yapmadığını belirterek belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada şimdilik 1.000,00 TL. maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesi tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davaya konu kazada davacı tam kusurlu olduğu ve davalıya sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğundan, davacının davalı ... şirketinden maddi tazminat talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi tarafından; davaya konu kazada davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığının ceza davasında alınan ATK raporuyla saptandığı, anılan rapora göre sürücünün beraatine dair verilen kararın davacımız tarafından temyiz edilmemesiyle kararın kesinleştiği ve kesin delil teşkil ettiği; davacının olaydan sonraki ifadesinde araca kendisinin çarptığını kabul ettiği dikkate alındığında yeniden kusur incelemesi yapılmasının sonuca etkili olmadığı; davanın tarafı olmayan İETT"nin sorumluluğuna ilişkin davacı iddiasının ayrı bir davaya konu edilebilecek nitelikte olduğu gerekçesiyle, usul ve yasaya uygun bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi"nce esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre; usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi"nce verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA; HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi"ne, Dairemiz karar örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi"ne gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 03/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
