17. Hukuk Dairesi 2018/4098 E. , 2020/887 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat (itirazın iptali)davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkili sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı araç ile davalının sigortacısı bulunduğu aracın 28.10.2010 tarihinde çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu trafik kazası sonucunda müvekkili şirkete sigortalı araçta maddi hasar oluştuğunu, müvekkili şirketin eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırdığını, sigortalısına 11.01.2011 tarihinde 11.070,00 TL hasar tazminatını ödeyen müvekkili şirketin TTK 1301. maddesi gereği sigortalısının kanuni halefi olduğunu, müvekkili şirketin alacağını tahsil amacıyla ... 37. İcra Müdürlüğü"nün 2011/10036 sayılı dosyası ile takip yapıldığını, borçlu tarafından takibe itiraz edilerek takibin durduğunu beyanla, ... 37. İcra Müdürlüğü"nün 2011/10036 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın asgari %20"si kadar icra inkar tazminatı ve işleyen faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile ... 37. İcra Müdürlüğü"nün 2011/10036 sayılı dosyasında taleple bağlı kalınarak 5.535,00 TL asıl alacak, 707,72 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.242,72 TL üzerinden itirazın bu davalı yönünden iptali ile takibin takip talebinde ki şartlarla bu davalı yönünden devamına, hükmolunan miktar üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatı olan 1.248,54 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına göre,davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası nedeniyle sigortalısının aracında meydana gelen zararı tazmin eden sigorta şirketinin, TTK 1301. maddesi gereğince karşı araç sigortacısından rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Özü itibariyle tazminat istemine yönelik olan bu davada alacağın saptanması kusur ve tazminat açısından incelemeyi gerektirmektedir. Dava konusu tazminat miktarı likit (belirli, muayyen) olmayıp hükmedilecek tazminat miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden, davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendinin 3. cümlesinde yer alan “Hükmolunan miktar üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatı olan 1.248,54 TL"nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine” ibaresinin çıkartılarak hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 06/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
