17. Hukuk Dairesi 2018/3876 E. , 2021/609 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Dairemizin 01.07.2014 gün 2013/ 3746 E- 2014/1013 K sayılı ilamı ile “....taşınmazların tapudaki satış bedelleri ile bilirkişi tarafından belirlenen bedelleri arasında fahiş fark bulunmamakla birlikte davalı borçlunun 31/12/2008 tarihinde dava konusu iki bağımsız bölüm dışında davalı ..."a üç bağımsız bölüm daha olmak üzere toplam beş taşınmaz, .... ile aynı soyadını taşıyan ...."a toplam sekiz taşınmaz, yine davalı ..."in akrabasına ait ... Basın Yayın ve Matbacılık San. ve Tic.Ltd.Şti"ne beş taşınmaz olmak üzere aynı gün aynı işlemle toplam 18 taşınmaz sattığı, satış işlemlerinin borçlu şirketi temsilen..., alıcıları temsilen ... tarafından yapıldığı,yine dava dışı ... tarafından 31.12.2008 tarihinde alınan taşınmazlardan birinin 5.8.2009 tarihinde ..."ın vekili olarak ... tarafından satıldığının anlaşıldığı, davalı 3.kişi ... dava konusu taşınmazları aldıktan sonra 12.5.2009 tarihinde kendisinin, ..."ın ve ... Basın Yayın ve Matbacılık San. ve Tic. Ltd. Şti"nin borçlarına karşılık Halk Bankası lehine 10.000.000,TL ve 7.500.000 USD miktarla ipotek ettirdiği, dava konusu taşınmazların cebri icra sonucu ipotek borcuna mahsuben 17.3.2011 tarihinde Türkiye ... Bankası AŞ.tarafından alındığı, borçlunun aynı gün tek satış sözlemesi ile 18 adet taşınmazını satması (bu satışların tamamının davalı ... ve onunla bağlantılı .... ve .... Ltd. Şti"ne yapılmış olması) hayatın olağan akışına
uygun olmadığı gibi bu durum borçlunun mal kaçırma amacını ve alıcılarında yani ..."in de borçlunun amacını ve durumunun bilebilecek kişilerden olduğunu gösterdiğinden dava konusu tasarrufların İİK 280/1 madde gereğince iptaline, ancak taşınmazlar davalı 3.kişi ..."in borcu nedeniyle cebri icra yoluyla satıldığından İstanbul 10.icra müdürlüğünün 2009/9981 sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takip dosyası istenerek dava konusu taşınmazların cebri icra satışının kesinleştiği yani taşınmazların elden çıktığı tarihteki değerleri konusunda bilirkişiden alınacak ek rapor doğrultusunda davalı ..."in davacının takip konusu alacak ve fer"ileriyle sınırlı olarak İİK 283/2 madde gereğince belirlenecek tazminat miktarından sorumluluğuna karar verilmesi gerektiği" gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bozmaya uygun yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulü ile dava konusu Antalya ili Konyaaltı ilçesi Hurma mahallesi 12122 ada, 8 parselde kayıtlı A blok 3. Kat 19 nolu bağımsız bölüm ile B blok 2. Kat 14 nolu bağımsız bölümde bulunan taşınmazların ...İcra Müdürlüğünün 2009/9673 Esas sayılı icra takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere davalıların tapudaki 31/12/2008 tarihli tasarruflarının iptaline, İİK"nın 283/2 maddesi uyarınca davalı ...’ın taşınmazın elden çıktığı 28/02/2011 tarihi itibariyle 110.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere sorumlu tutulmasına, dair verilen karar aleyhine davalı ... vekili ve davalı ... Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince yargılama yapılmış olmasına dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekili ve davalı ... Tic. Ltd. Şti vekilnin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 5.599,65 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 03/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
